Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года, которым жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поданная в порядке ст. 125 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае П. в поддержание доводов жалобы, возражения заинтересованного лица В. и мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В1. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования федерального имущества.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, полагая, что проверка по заявлению проведена не полно и односторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены, а изложенным обстоятельствам, суд дал неверную оценку.

В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что В., являясь заведующим кафедрой физики твердого тела Пермского государственного университета в течение 2012 года использовал федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «***», а именно нежилые помещения - кабинеты и залы ПТУ по адресам: г. Пермь ул. ****, ул. ****, ****, и ****, для обучения сотрудников сторонних организаций. Какой либо информации о поступлении платежей за пользование данным имуществом, а также информации о сдаче данного имущества в аренду нет.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, согласно оценке рыночной величины арендной платы, использование указанного имущества при отсутствии договора аренды, повлекло за собой причинение ущерба государству в размере 285 400 руб.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В. не отвечает на доводы заявления о возбуждении уголовного дела по самому факту незаконного использования государственного имущества и привлечения к ответственности всех виновных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Азанова О.Е. приводит суждения относительно не состоятельности доводов заявителя и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, подобных оснований для отмены судебного решение нет. Так, оставляя жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении должностного лица следственного органа приведен полный перечень доказательств, содержится их анализ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о полноте проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду материалов, доследственная проверка по заявлению проведена в полном объеме, были опрошены все очевидцы произошедших событий, исследованы необходимые правоустанавливающие документы.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, данных указывающих на совершение каких-либо действий, подпадающих под признаки преступлений, не установлено.

Анализ доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что заявитель фактически оспаривает не полноту и всесторонность проведенной органами предварительного следствия проверки, а правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что по результатам проверки не решен вопрос о возможном наличии состава преступления в действиях иных должностных лиц ФГБОУ ВПО «***».

Вместе с тем, как видно из материалов проверки и мотивировочной части постановления следователя, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (В.), органы предварительного следствия фактически сделали вывод об отсутствии в целом состава преступления по факту нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Иная оценка действий указанных должностных лиц, предложенная заявителем, на законность и обоснованность принятых процессуальных решений не влияет.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФГБОУ ВПО «***», в оперативное управление которого передано государственное имущество, при отсутствии прямого ущерба, гражданско-правовых отношений.

Помимо этого, на заявителя Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» возложена прямая обязанность при выявлении нарушений по управлению, распоряжению и использованию по назначению имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. При этом, ст. 7.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прямую ответственность за нарушение порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности. На момент обращения заявителя с заявлением о возбуждении уголовного дела, указанные основания были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года, которым жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поданная в порядке ст. 125 УК РФ оставлена без удовлетворения-оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий