Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2015 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о погашении судимости по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 4.05.2006 года возвращено для уточнения требований

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Калачинского А.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2006 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда от 15.08.2001 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 4.05.2006 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного возвращено для уточнения требований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил признать постановление суда незаконным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд обосновано сослался на положения ст.86 УК РФ, указав, что данная норма предусматривает порядок погашения судимости.

Вместе с тем, поскольку ходатайство, с которым обратился в суд ФИО1 ввиду отсутствия формулировки требований, лишало суд возможности разрешить вопрос о принятии его к рассмотрению, суд обосновано принял решение о возвращении ходатайства заявителю, для уточнения изложенных требований.

Решение суда не нарушат установленных законом прав ФИО1, не лишает его возможности после исправления недостатков вновь обратиться в суд ходатайством

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 6 октября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...