Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухаметшина Р.Р. и адвоката Багаутдинова Ф.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года, которым

Мухаметшин Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства; освобожден от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ф. и Ш. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Мухаметшин Р.Р. оправдан по предъявленным обвинениям: по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб, объяснение осужденного Мухаметшина Р.Р., выступление адвоката Багаутдинова Ф.С., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.Р. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено дата в адрес горка адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Мухаметшин Р.Р. оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с использованием служебного положения, по ч. 1 ст. 325 УК РФ – сокрытие официальных документов из иной личной заинтересованности на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Мухаметшин Р.Р. свою вину в совершении преступлений не признал.

Приговор суда в части оправдания сторонами не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметшин Р.Р. приговор суда находит несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие мотивировки применения ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Утверждает, что в инкриминируемый период времени не являлся непосредственным или прямым начальником оперативного дежурного ОП по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» капитана полиции С.Д.В. и это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей С.Д.В., В.В.В. Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 30 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Обращает внимание на то, что оперативный дежурный С.Д.В. был обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения о преступлениях и при отсутствии регистрации, ответственность должен понести именно оперативный дежурный. При таких данных делает вывод о том, что именно у свидетеля С.Д.В. были основания для его оговора, поскольку в первоначальных объяснениях из заключения служебной проверки следует, что С.Д.В. не говорил об указании не регистрировать сообщение о кражи лошади. Приводя содержание показаний свидетеля В.В.В. в судебном следствии, указывает на отсутствие в приговоре об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Делает вывод, что данный свидетель не смог точно сказать о его присутствии 3 октября 2011 года на утреннем оперативном совещании, а значит он не мог знать об отсутствии регистрации в КУСП сообщения о преступлении и просто не мог сообщить о выезде по факту кражи скота ни руководству, ни следующему ответственному руководству. Обращает на отсутствие в приговоре показаний С.Д.В., данные в судебном следствии о том, что он утаил от начальника ОП по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» В.В.В. факт выезда ДСОГ по факту обнаружения останков лошади Ш. Утверждает, что принадлежность останков животного к пропавшей лошади Ш., причина его гибели не установлены и при таких обстоятельствах не было необходимости регистрировать поступившее сообщение. Подтверждает, что по приезду сообщал оперативному дежурному о примирении Ш. и Ф., о частичном возмещении последним ущерба. Полагал, что первоначальное сообщение УУМ З.Р.В. уже было зарегистрировано в КУСП, поскольку понимал, что для этого не требовалось получение заявления от Ш. Показания свидетеля С.Д.В. о том, что не мог получить полную информацию для регистрации сообщения о преступлении в связи с отсутствием связи, находит недостоверным, поскольку имелись телефонные соединения между З.Р.В. и дежурной частью. Утверждает, что свидетель С.Д.В. должен был зарегистрировать поступившее сообщение, но чтобы уйти от ответственности, дал показания против него о том, что якобы он дал указание не регистрировать сообщение о преступлении. Считает, что судом его доводы о невиновности не опровергнуты. Полагает, что свидетель С.Д.В. не собирался регистрировать сообщение о преступлении, поскольку не доложил начальнику ОП В.В.В., не сделал записи в блокноте для черновых записей оперативного дежурного. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля В.В.В., который сообщил о наличии в тетради для записей оперативного дежурного о выезде ДСОГ по факту обнаружения Ш. останков животного. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств его вины - протокол осмотра предметом от 23.10.2011г., которым осмотрены три куска мяса, поскольку оспаривал ее содержание, но его доводы судом не рассмотрены. Обращает внимание на отсутствие существенности нарушения прав и интересов потерпевшего Ш., поскольку сумма материального ущерба не установлена, гражданские иски оставлены без рассмотрения. Считает, что судом оставлены без внимания отсутствие у Ш. к нему каких-либо претензий материального и морального характера. Утверждает, что прокурор Нуримановского района без возбуждения уголовного дела занимался оперативно-розыскной деятельностью, следователем А.А.Л. с нарушением подследственности возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а затем предварительное расследование приостанавливалось и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Руководствуясь ст. 52 Конституции РФ делает вывод, что возбуждение и надлежащее расследование уголовного дела об укрытом преступлении не позволили реализовать названное конституционное право, нарушение данного права не находится в прямой причинной связи с произошедшим ранее укрытием преступления. Считает, что обвинением не представлены доказательства наступления в результате инкриминируемых ему действий существенных нарушений охраняемых законов интересов общества и государства, а также того, что его действия сделали невозможным восстановление социальной справедливости – розыск и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к пропаже или краже лошади Ш. Утверждает, что в его действиях нет признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылаясь на список доказательств, предоставленных в свою защиту, указывает, что: заявление Ш. не имеет отношения к данному делу; осмотр места происшествия от 14 октября 2011 года произведен в присутствии одного понятого, без участия Б.Д.В. (понятого); не приведены содержание протоколов осмотра предметов от 23 октября 2011 года, которым осматривались останки животного, рабочая тетрадь оперативного дежурного; аттестация содержит не его подписи; с приказом №...л/с не был ознакомлен; отсутствуют содержания должностной инструкции, типовой инструкции, инструкции по организации работы ответственного от руководства, заключение служебной проверки; с инструкциями своевременно не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают его виновность. Указывает, что судом немотивированно оставлены без удовлетворения его ходатайства: о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.М., З.Р.В., С.Л.А., С.Д.В., В.Р.Р., вынесенного следователем Х.И.М., в производстве которого уголовное дело не находилось и включении в срок предварительного расследования периодов незаконного приостановления уголовного дела. Просит исследовать доказательства, которые были исследованы Иглинским межрайонным судом; отменить обвинительный приговор суда и оправдать его за непричастностью к преступлению, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ф.С. приговор суда находит незаконным, необоснованным. Считает, что оперативный дежурный, получив сообщение от участкового уполномоченного полиции З.Р.В. об обнаружении останков лошади Ш., обязан был незамедлительно регистрировать это сообщение в дежурной части. Указывает, что регистрация сообщения не была произведена, Мухаметшин Р.Р. об этом не было известно. Полагает, что в вину Мухаметшин Р.Р. можно вменить только то, что он как ответственный от руководства, не проконтролировал учетную дисциплину, за это он понес дисциплинарную ответственность. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины Мухаметшин Р.Р. показания единственного свидетеля С.Д.В., являвшегося оперативным дежурным, на котором лежала непосредственная и прямая обязанность регистрации сообщения о пропаже лошади Ш. Утверждает, что Мухаметшин Р.Р. отчетливо понимал, что для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ достаточно было для регистрации сообщения участкового уполномоченного З.Р.В. и взятие заявления от потерпевшего не требовалось. По мнению автора жалобы, доводы приговора в части того, что Мухаметшин Р.Р. якобы дал указание С.Д.В. не регистрировать сообщение насчет лошади Ш., дабы не снижать показатели оперативно-служебной деятельности, являются предположительными, не подкрепленными необходимой совокупностью доказательств и основаны лишь на показаниях единственного заинтересованного свидетеля – оперативного дежурного С.Д.В. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, не дал надлежащую оценку показаниям Мухаметшин Р.Р., вынес незаконный приговор, основанный на предположениях. Просит отменить приговор в части осуждения Мухаметшин Р.Р. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Мухаметшин Р.Р. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшего Ш., который в лесу обнаружил останки своей лошади: кишки, сердце, голову, ноги, после чего на место происшествия по вызову через участкового уполномоченного полиции З.Р.В., приехали пять сотрудников полиции, в том числе Мухаметшин Р.Р.З.Р.В. в автомашине писал документы, которые он там же подписал. Подтвердил, что инициатива примирения его и Ф. исходила от Мухаметшин Р.Р. В ходе этого договорились на сумму ... рублей и Ф. в счет возмещения ущерба передал ему ... рублей, написал расписку на ... рублей;

- потерпевшего Ф., который под угрозой привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции Мухаметшин Р.Р. и З.Р.В., договорился с Ш. о возмещении ущерба за пропавшую лошадь, заплатил ... рублей и написал расписку на ... рублей;

- свидетеля Ш.И.А., который подтвердил обнаружение в лесу останков своей лошади, опознал по шкуре, окраске на голове, повреждению на правом ухе. На месте происшествия, женщина – сотрудник полиции оформляла протокол осмотра в присутствии двух понятых, участковый уполномоченный полиции З.Р.В. отобрал объяснение у него и отца. Когда приехали к дому Ф., отец разговаривал с ним про ... рублей, затем Ф. написал расписку на ... рублей;

- свидетеля З.Р.В., который получив телефонное сообщение от Шумадалова об обнаружении останков лошади, позвонил в дежурную часть оперативному дежурному С.Д.В., чтобы собрал следственно-оперативную группу. В составе СОГ приехали на место происшествия - в лесной массив, где им показали останки лошади. Он на месте отобрал объяснения у потерпевшего Шумадалова и его сына, которые остались у него. По приезду к дому Ф., после разговора с ним, Ш. сообщил, что вопрос решен, Ф. заплатит и напишет расписку. После этого они в том же составе уехали в отдел;

- свидетеля Г.Р.М., которая как дознаватель в составе следственно-оперативной группы приехала в лесной массив по сообщению Ш. об обнаружении останков его лошади. На месте она в присутствии двух понятых составила протокол осмотра места происшествия, кто брал объяснения, не знает. По приезду к дому Ф., Мухаметшин Р.Р. взял у него чистый листок бумаги и на ее вопрос, он ответил отсутствием необходимости производства осмотра в доме. Потом они вышли из дома и поехали в отдел. Материал проверки находился у нее и по приезду перед отделом, она материал проверки с чемоданом отдала Мухаметшин Р.Р., чтобы он передал оперативному дежурному. О том, что материал проверки не был зарегистрирован в дежурной части, узнала в кабинете прокурора района;

- свидетеля С.Д.В., который работал в должности оперативного дежурного и 2 октября 2011 года получил сообщение по телефону от участкового уполномоченного полиции З.Р.В. о том, что у местного жителя украли и зарезали лошадь. Об этом он доложил ответственному от руководства Мухаметшин Р.Р. и после этого СОГ выехала на место происшествия. З.Р.В. обстоятельства дела не доложил, сказал, что съездят на место происшествия, а потом привезут материал проверки. Обстоятельства дела ему не были известны, поэтому сообщение о преступлении регистрировать не стал, тем более З.Р.В. пояснил, что собранный материал привезут. Со следственно-оперативной группы не связывался, об обстоятельствах дела не интересовался. Группа вернулась вечером, в отдел зашел только Мухаметшин Р.Р., остальные в дежурную часть не заходили, все разъехались. Мухаметшин Р.Р. пояснил, что потерпевший и подозреваемый разобрались на месте, написали расписку, претензий друг к другу не имеют, на месте выплатили часть суммы. Материал проверки сдается оперативному дежурному для регистрации, но у Мухаметшин Р.Р. материала не было. Мухаметшин Р.Р. пояснил, что регистрировать сообщение не нужно, поскольку материал проверки не собирался. Указания ответственного от руководства для него является обязательным, поэтому он не стал регистрировать сообщение;

- свидетеля А.И.М., который подтвердил, что дата ответственным от руководства в отделе полиции по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» был Мухаметшин Р.Р.дата ответственным от руководства на дежурство заступил он. Подтвердил, что по окончании дежурных суток оперативный дежурный доложил начальнику отдела о происшествиях, произошедшие за истекшие сутки. Доклад происходил в актовом зале в присутствии всего личного состава с обязательным участием ответственного от руководства;

- свидетеля В.В.В., работавший начальником отдела полиции по адрес, который показал, что после дата оперативный дежурный С.Д.В. докладывал о происшествиях, произошедших в дежурные сутки, но среди них не было сообщения о кражи лошади Ш.. Также он не видел такого сообщения в книге учета регистрации сообщений о происшествиях. Подтвердил, что на оперативном совещании должны присутствовать все ответственные от руководства. Об укрытии преступления узнал от прокурора района;

- свидетеля Ш.С.А., который подтвердил свое участие в качестве понятого на осмотре места происшествия по факту обнаружения останков лошади, а также в доме Ф. в качестве понятого и составлении сотрудниками полиции соответствующих документов;

- заявлением Ш.И.А. от 14 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его лошадь;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года осмотрено место обнаружения останков лошади и изъяты: волосы черного цвета, 2 копыта животного, голова лошади;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года, осмотрено помещение дежурной части отдела полиции по Нуримановскому району и изъяты: тетрадь для записей оперативного дежурного, книга учета сообщений о происшествиях;

- протоколом от 23 октября 2011 года осмотрены изъятые с места происшествия останки животного и установлено наличие на лобной области головы лошади шерсти в виде звездочки;

- протоколом осмотра 23 октября 2011 года установлено отсутствие в тетради для записей оперативного дежурного и в книге учета сообщений о происшествиях информации о регистрации сообщения и материалов проверки по факту обнаружения останков лошади потерпевшего Ш.;

- постановлением от 31 января 2018 года уголовное дело по факту кражи лошади Ш. прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- приказом №.../лс от 31 июля 2011 года Мухаметшин Р.Р. с 1 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции по Нуримановскому району Межмуниципального отдела МВД России «Иглинский», являлся должностным лицом, обладающий функциями представителя власти;

- графиком дежурства на октябрь 2011 года установлено нахождение Мухаметшин Р.Р. на дежурстве 2 октября 2011 года ответственным от руководства отдела полиции;

- из приведенных инструкций следует, что Мухаметшин Р.Р. является должностным лицом отдела полиции и осуществлял функции представителя власти с организационно-распорядительными функциями.

Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Мухаметшин Р.Р. в совершении преступления, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Доводы осужденного и защиты аналогичные доводам жалоб, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мухаметшин Р.Р. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалоб о наличии препятствий для утверждения обвинительного заключения, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года является правильной и не ухудшает положение осужденного.

С этими выводами соглашается апелляционная инстанция и не находит оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору района, поскольку не усматривает нарушения требований УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Суд проверил все доводы осужденного о его невиновности, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивировал нахождение Мухаметшин Р.Р. 2 октября 2011 года при исполнении должностных обязанностей и осуществление им функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, в том числе являясь ответственным от руководства отдела полиции отдавать обязательные для исполнения указания оперативному дежурному. При этом не нахождение С.Д.В. перед Мухаметшин Р.Р. в прямом или непосредственном подчинении, не влияет на квалификацию обвинения, основанием освобождения осужденного от уголовной ответственности, не является.

Доводы жалоб о том, что в данном уголовном деле ответственность за укрытие преступления должен понести оперативный дежурный С.Д.В., который не зарегистрировал сообщение о преступлении, поступившее по телефону от участкового уполномоченного полиции З.Р.В., несостоятельны. Поскольку из уголовного дела следует, что осужденный не обладая во время дежурства правом рассмотрения сообщения о преступлении, принятия процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, осознавая, что преступление совершено в условиях неочевидности и в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, будут снижены показатели оперативно-служебной деятельности, сообщил оперативному дежурному, что заявление от потерпевшего не поступило, потерпевший и подозреваемый на месте примирились, дав при этом указание не регистрировать сообщение о преступлении, тем самым умышленно укрыл преступление от учета.

Вопреки утверждению осужденного, в приговоре правильно указано о том, что 2 октября 2011 года находясь на дежурстве как ответственный от руководства отдела полиции по конкретному материалу, а именно по факту обнаружения останков лошади Ш., Мухаметшин Р.Р. не обладал правом принятия процессуальных решений, предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом уголовного дела в отношении Мухаметшин Р.Р. в пределах предъявленного обвинения и признания его виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалоб о том, что одни лишь показания С.Д.В., заинтересованного в исходе дела в свою пользу не могут служить доказательством вины Мухаметшин Р.Р., являются несостоятельными.

Как следует из дела и это не оспаривается защитой, после выезда на место происшествия и обнаружения в лесном массиве останков разделанной туши лошади, участниками следственно-оперативной группы для установления обстоятельств дела производились: осмотр места происшествия, изъятие предметов, опрос граждан, то есть были собраны материалы проверки.

Из показаний свидетеля Г.Р.М. следует, что по приезду в отдел полиции, собранные материалы проверки она передала Мухаметшин Р.Р. для регистрации в дежурной части, а сама в отдел не заходила.

Свидетели В.Р.Р., З.Р.В., С.Л.А. также подтвердили, что после выезда на место происшествия, они в отдел полиции не возвращались и с Мухаметшин Р.Р. вместе не заходили.

Свидетель С.Д.В. показал, что после приезда с места происшествия, группа разъехалась, в отдел вернулся только Мухаметшин Р.Р. и сообщил, что потерпевший и подозреваемый помирились, материал проверки они не собирали, регистрировать сообщение не нужно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля С.Д.В. правдивыми, согласующимися с показаниями других свидетелей, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что свидетель С.Д.В. и другие свидетели оговорили осужденного, судом первой инстанции не установлено и не представлены такие сведения в апелляционную инстанцию.

Утверждение осужденного об отсутствии в приговоре сведений об оглашении показаний свидетеля В.В.В., данные им на предварительном следствии не влияет на законность приговора, поскольку оглашение этих показаний отражено в протоколе судебного заседания. При этом ошибочное указание в протоколе вместо Васильева фамилию иного лица - Хуснуллина, не имеет существенного значения.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержатся показания свидетеля В.В.В. о наличии в тетради записей оперативного дежурного о выезде ДСОГ по факту обнаружения Ш. останков животного.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дата осужденного на оперативном совещании и не обладание им информацией об отсутствии регистрации сообщения о преступлении, не освобождает Мухаметшин Р.Р. от уголовной ответственности. Поскольку именно не предоставление осужденным собранного материала проверки для регистрации в дежурную часть и дачи им незаконного указания оперативному дежурному о не регистрации сообщения о преступлении, повлекло его укрытие от учета. В результате несвоевременной регистрации сообщения о кражи лошади Ш., непринятия мер к установлению обстоятельств преступления, раскрытию его по «горячим следам», выявлению лиц его совершивших, существенно нарушены права и законные интересы заявителя Ш., а также охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на обеспечение неотвратимости наказания, осуществления правосудия только судом, выразившееся в подрыве авторитета органа власти отдела полиции, являющегося органом, обязанным осуществлять уголовное преследование от имени государства.

Кроме того, именно из показаний свидетеля В.В.В. на предварительном следствии следует, что Мухаметшин Р.Р., являвшийся заместителем начальника отдела полиции по оперативной работе, руководил отделением уголовного розыска по раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений. В период дежурства, как ответственный от руководства Мухаметшин Р.Р. лично должен был контролировать порядок регистрации сообщения о происшествиях.

Вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела, расследованного по факту обнаружения останков разделанной туши лошади, установлено, что в лесном массиве обнаружены именно останки туши лошади Ш.

Вопреки утверждению осужденного, свидетель С.Д.В. показал, что он со следственно-оперативной группой по телефону не связывался, об обстоятельствах дела не интересовался, ждал приезда следственно-оперативной группы с собранными материалами проверки и после этого намеревался зарегистрировать сообщение о преступлении. Данных о том, что свидетель сообщал об отсутствии связи с группой, протокол судебного заседания не содержит.

Протокол осмотра предметов от дата составлен надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии двух понятых, апелляционная инстанция как и суд первой инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством. Отсутствие дата одного понятого при осмотре места происшествия не повлияла на достоверность установленных обстоятельств дела, судом в этой части довод осужденного рассмотрен и соответствующее требованиям закона оценка дана.

Вопреки доводу жалобы, Ш. похищенная лошадь оценена на сумму ... рублей и из его показаний следует, что ущерб на сумму более ... рублей для него является значительным. Уголовное дело по факту хищения лошади Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ обоснованно возбуждено следователем следственного комитета А.А.Л.

Доводы осужденного о незаконности производства проверки прокурором адрес, отсутствии причинно-следственной связи между укрытием преступления и существенным нарушением прав и интересов Ш., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось, в связи с чем, периоды приостановления уголовного дела подлежат включению в срок следствия и процессуальные действия, проведенные за рамками предварительного расследования необходимо признать недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Поскольку в ч. 3 ст. 162 УПК РФ закреплено о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. Также ч. 6 ст. 162 УПК РФ регламентировано о том, что при возобновлении производства по приостановленному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении сроков предварительного следствия не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, постановлением руководителя следственного органа от 24 ноября 2011 года следователь Х.Р.Р. был включен в состав следственной группы (том 1, л.д. 111) и 2 октября 2013 года обладал полномочиями вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.М., З.Р.В., С.Л.А., С.Д.В., В.Р.Р.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные, обоснованные решения. Возражения осужденного и его защитника с принятыми решениями не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Несвоевременное ознакомление Мухаметшин Р.Р. с должностными инструкциями, внутренними документами Отдела полиции, не исключает его статуса должностного лица и не снимает с него ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства-достаточности для разрешения дела.

Отсутствие в приговоре содержания всех письменных доказательств, показаний всех свидетелей по делу и тем самым недоказанности вины осужденного в совершении преступления несостоятельны, опровергается исследованными и объективно, полно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, по делу не допущено.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначил наказание в виде штрафа и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем наказание не находит чрезмерно мягким или суровым.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Мухаметшин Р.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора района подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года в отношении Мухаметшин Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-7114/2018

судья Залов А.Ф.