Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Саловатова В.В., апелляционной жалобе адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного Саловатова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым

Саловатов Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

3) <дата> Боготольским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от <дата>, ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

4) <дата> Боготольским районным судом <адрес>, с учетом изменений суда апелляционной инстанции от <дата>, а также Советского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 02 месяца 02 дня;

осужден:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с Саловатова Владимира Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 37 567 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей; Потерпевший №10 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; ООО «Розница-1» 92 134 (девяносто две тысячи сто тридцать четыре) рубля 40 копеек солидарно с ФИО2; Потерпевший №9 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей; ИП ФИО13 43 965 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек; Потерпевший №2 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей; Потерпевший №3 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционной жалобе осужденного Саловатова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года о возращении апелляционной жалобы осужденного Саловатова В.В. на ответ судьи от 12.04.2021 года;

Апелляционной жалобе осужденного Саловатова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года об отклонении замечаний на аудиозапись протокола судебного заседания.

Выслушав мнение осужденного Саловатова В.В., адвоката Шагвердяна Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Хорошие руки» телевизора марки «ARTEL TV LED 43 9000 SMART» стоимостью 19691 рубль и телевизора марки «ARTEL TV LED 43 А9000 SMART» стоимостью 17 876 рублей, принадлежащих ИП «ФИО14», с причинением значительного ущерба на общую сумму 37 567 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Акробат» денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих ООО «Акробат 24» и ноутбука марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей и сотового телефона марки «Meizu» стоимостью 6730 рублей 40 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением ущерба на сумму 16 730 рублей 40 копеек.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения из припаркованного автомобиля марки «Нива Шевроле» г/н №, 124 регион, барсетки, в которой находились денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «Телекомпания 8 канал» 5 видеокамер марки «Sony» стоимостью 20 000 рублей каждая на общую сумму 100 000 рублей, три спортивные сумки, не представляющие материальной ценности, штатив марки «Manfrotto» стоимостью 15 000 рублей и две пары наушников, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ООО «Телекомпания 8 канал», с причинением ущерба на сумму 115 000 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения из подъезда дома велосипед марки «Forward», принадлежащий Потерпевший №5, с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Крюгер» имущества, денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО13», причинив тем самым ИП «ФИО13» материальный ущерб на общую сумму 43 965 рублей 77 копеек.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в пгт. <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Дорожник» имущества, принадлежащего ИП «ФИО15», с причинением материального ущерба на общую сумму 40 109 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение совместно с ФИО2, в отношении которого <дата> постановлен обвинительный приговор, <дата> в <адрес> кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Мария-ра» имущества ООО «Розница К-1», с причинением материального ущерба на общую сумму 92 134 рубля 40 копеек.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения с незаконным проникновением в помещение магазина «Исток» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, с причинением ему материального ущерба на общую сумму 18 400 рублей.

Кроме того, Саловатов В.В. признан виновным и осужден за совершение <дата> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения из автомобиля марки «Форд Фокус» госномер Е № регион, имущества, принадлежащего Потерпевший №10 с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Саловатов В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО16 просит приговор суда в отношении Саловатова В.В. изменить, по факту хищения имущества ИП «ФИО14» исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – значительный ущерб, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что имущество Саловатовым по данному преступлению было похищено не у физического лица, а у индивидуального предпринимателя и предназначалось для продажи, доказательств причинения хищением значительного материального ущерба индивидуальному предпринимателю в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осужденного Саловатова В.В. считает приговор несправедливы, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, поскольку Саловатов В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Саловатов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, полагает что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания учтена степень тяжести преступлений, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, однако не указано что наказание назначается в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Саловатов В.В. указывается о несогласии с приговором суда, поскольку в ходе судебного следствия судом не было проверено было ли ему разъяснено право не свидетельствовать против себя, мог ли он воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Считает что его действиям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 29.03.2019г.) дана неправильная квалификация, поскольку похищенное имущество, а именно два телевизора были похищены не у гражданина, а у индивидуального предпринимателя, ущерб для которого не является значительным, считает квалификацию по п. «в» излишне вмененной и подлежащей исключению.

Кроме того, указывает, что суд признавая его виновным в совершении <дата> кражи велосипеда не было учтено что данное хищение можно отнести к административным правонарушениям, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля ФИО17 следует что велосипед «Форвард» был приобретен ими на сайте подержанных товаров в Интернете за 5000 или за 5500 рублей, однако ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия фактическая стоимость велосипеда установлена не была.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме по всем эпизодам преступлений.

Считает, что поскольку судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, судом ошибочно указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость приговора.

При вынесении приговора судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, судом не обсужден вопрос о размере назначенного наказания и влияние его на условия жизни его (Саловатова) семьи, поскольку он имеет семью, детей, супруга на иждивении имеет больную мать, за которой осуществляет уход.

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указан в приговоре вид рецидива и неверно определен режим отбывания наказания, считает, что судом должен быть назначен общий вид режима отбывания наказания.

Из содержания резолютивной части приговора не ясна квалификация его (Саловатова) действий по преступлениям в отношении имущества ООО «Телекомпания 8» и имущества Потерпевший №5, поскольку судом он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Телекомпания 8»), а назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5), а назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Саловатов В.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с тем, что не утверждено должным образом прокурором, так как отсутствует печать на первой странице под фразой «Утверждаю».

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Саловатов В.В. просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ по событиям 10.06.2019 (хищение велосипеда из подъезда), поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; считает, что срок давности по данному эпизоду истек 09.06.2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16.04.2021 года о возврате апелляционной жалобы на ответ судьи осужденный Саловатов В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая что в целях подготовки к составлению дополнительной апелляционной жалобы им подано ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в ознакомлении с которыми ему было отказано, что ограничивает его право на защиту и создает препятствия на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 22.06.2021 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания осужденный Саловатов В.В. указывает что аудиозапись в соответствии со ст. 260 УПК РФ должна быть надлежащего качества. Однако оглашение приговора на аудиозаписи не позволяет сравнить текст описательно-мотивировочной части приговора печатной версии и приговора, оглашенного в судебном заседании в виду неразборчивости текста на записи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>ФИО18 в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, о чем на первом листе обвинительного заключения имеется его подпись (т.9 л.д.1). Наличие каких-либо печатей на обвинительном заключении действующим УПК РФ не предусмотрено. Оснований для возврата дела прокурору по этим основания также не имеется.

В судебном заседании Саловатов вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины, правильность квалификации действий Саловатова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Акробат24», Потерпевший №2; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Телекомпания 8»; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП «ФИО13»; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО15; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Розница-1»; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №9; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №10 сторонами не оспаривается. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств, действия Саловатова В.В. судом квалифицированы правильно.

Доказательства, на которых основан приговор, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность Саловатова в совершении этих преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

При этом доводы осужденного о том, что суд в ходе судебного следствия судом не было проверено было ли ему разъяснено право не свидетельствовать против себя, мог ли он воспользоваться услугами адвоката при написании явок с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства все явки с повинной были исследованы судом, при этом добровольность написания явок с повинной осужденным Саловатовым не оспаривалась, не указано на это им и в апелляционных жалобах. Кроме того, из явок с повинной следует, что Саловатову разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, ст.51 Конституции РФ, и право пользоваться услугами адвоката. При написании части явок Саловатов даже указал, что отказывается от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением.

Психическое состояние осужденного Саловатова В.В. изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрического эксперта; адекватного поведения, суд правильно признал Саловатова В.В. вменяемым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Саловатова В.В. в части квалификации его действий выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции действия Саловатова по эпизоду кражи 29.03.2019 имущества ИП «Семиков В.А.» на сумму 37 567 рублей квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, в приговоре не приведено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от <дата> "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Как следует из приговора суда представитель потерпевшего ФИО8 А.В. пояснял, что из магазина были похищены два телевизора предназначавшиеся для продажи, стоимостью 37 567 рублей. Средний оборот денежных средств магазина на момент кражи составлял 100 000 – 150 000 рублей.

Сам потерпевший в судебном заседании участие не принимал. Из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из помещения магазина «Хорошие руки», явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. Сведения о доходах потерпевшего от предпринимательской деятельности, суд в приговоре привел из показаний представителя потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия. Каких-либо иных данных о доходах ФИО14, связанных с предпринимательской деятельностью, в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением Саловатовым нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, а действия Саловатова следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение,

С учетом уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное Саловатову за данное преступление и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в стоимости похищенного Саловатовым велосипеда марки «Форвард», принадлежащего Потерпевший №5 не имеется. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что велосипед ею был приобретен за 5 500 рублей <дата> через сайт «Юла» для сына Потерпевший №5 Велосипед был исправен, сын пользовался им. <дата> велосипед был похищен. Из показаний самого осужденного Саловатова, данных им в ходе предварительного расследования следует, что на похищенном велосипеде он доехал до дома, а на следующий день продал его на радиорынке за 1800 рублей. В ходе предварительного расследования и судебного заседания стоимость похищенного велосипеда Саловатов не оспаривал. Принимая во внимание указанные обстоятельства доводы осужденного о наличии в его действиях состава административного правонарушения (мелкого хищения, т.е. на сумму менее 1000 рублей) не имеется, и оснований для переквалификации действий Саловатова по данному преступлению суд апелляционной инстанции не находит. Действия Саловатова судом квалифицировано правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк двухгодичный срок давности привлечения Саловатова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №5, поэтому он от назначенного за данное преступление судом наказания подлежит освобождению в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При назначении Саловатову наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного небольшой, данные о личности Саловатова, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, особенности психики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №3, ООО «Телекомпания 8», о чем свидетельствуют протоколы обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства, в ходе которых Саловатов В.В. добровольно выдал часть похищенного им имущества, а также по каждому преступлению в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, чистосердечные признания, суд признал, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют проверки показаний на месте, ходатайство начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО19, сообщение старшего следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО20, ходатайство начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО21, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №5

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, доказательств наличия детей осужденный не представил и не заявлял о наличии таковых суду первой инстанции. При этом наличие семьи (супруги) было учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Как верно установлено судом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному, за каждое преступление, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Саловатову наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений.

Вид режима исправительного учреждения Саловатову В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Саловатова на ответ судьи; постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года об отклонении замечаний на аудиозапись протокола судебного заседания, являющиеся промежуточными судебными решениями, самостоятельному обжалованию не подлежат и проверяются одновременно с приговором.

Оснований для признания незаконным постановления суда от <дата>, которым апелляционная жалоба на ответ судьи от <дата>, которым разрешено ходатайство осужденного об ознакомлении с вещественными доказательствами – видеозаписями по уголовному делу, возвращена осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответ судьи не является процессуальным актом подлежащим самостоятельному обжалованию. При этом данный судом ответ не нарушает права осужденного, судом обоснованно в ответе указано на то, что вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем оснований для их ознакомления у осужденного не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность ознакомления с вещественными доказательствами осужденному Саловатову предоставлялась при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанных решений суда первой инстанции незаконными и не обоснованными, не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что имеющаяся аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции ненадлежащего качества. Аудиозапись, имеющаяся на дисках в материалах дела, надлежащего качества, каких-либо звуковых дефектов не имеет, на ней записан ход всего судебного разбирательства и провозглашение приговора судом. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в судебном заседании не излагал предъявленное ему обвинение, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата> (т.11 л.д.193) и аудиозаписью судебного заседания от <дата> (т.11 л.д.139).

Вопреки доводам жалобы замечания на аудиозапись протокола судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> 2020 года в отношении Саловатова Владимира Владимировича изменить:

исключить из осуждения Саловатова В.В. за преступление совершенное в отношении имущества ИП «ФИО14» квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

считать Саловатова В.В. осужденным по факту хищения имущества ИП «ФИО14» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначенное наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №5 наказания Саловатова В.В. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саловатову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Саловатова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саловатова В.В., адвоката Шагвердяна Г.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова