Гражданский кодекс часть 1

которым отменено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бурса <данные изъяты>

Заслушав обвиняемого Бурса Д.В. и в его интересах защитника адвоката Запорожцеву К.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Бурса Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО8 обратилась с представлением об отмене Бурсу Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, мотивируя тем, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера по уголовному делу с должника Бурса Д.В. в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Документ об уплате штрафа должником Бурсом Д.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

Суд удовлетворил поданное представление, уголовное дело направил руководителю следственного органа для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

В апелляционной жалобе Бурс Д.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, в подразделение службы судебных приставов он не вызывался. Также судом не разъяснялся порядок уплаты судебного штрафа и не были вручены полные банковские реквизиты получателя судебного штрафа, в том числе УИН (уникальный идентификатор начислений), необходимый для оплаты судебного штрафа в банке, соответствующая отобранная судом расписка не была истребована и не изучалась в судебном заседании. Сведения об УИН отсутствуют в тексте постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Не мог получить он данных сведений и при личном обращении в службу судебных приставов. По причине ограничений, введенных в соответствии с противодействием пандемии коронавируса, он не мог своевременно ознакомиться с представленными материалами, его ходатайство было удовлетворено лишь в день вынесения обжалуемого постановления. На сегодняшний день штраф оплачен в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, поскольку основанием к отмене решения является лишь факт неуплаты штрафа, а не факт непредоставления сведений о его оплате. Отказ банка в принятии платежа для уплаты судебного штрафа без указания УИН подтверждается официальным ответом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, при этом судебный штраф является мерой, которая исполняется лицом добровольно и не назначается без согласия на то лица, в отношении которого она применяется.

В соответствии с ч.6 ст.446.2, ст.446.3 УПК РФ судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок.

По истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Положениями ст.446.5 УПК РФ предусмотрено, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

С момента отмены судебного решения о применении судебного штрафа лицо освобождается от обязанности его уплачивать и приобретает статус обвиняемого (подозреваемого).

Как установлено судом, обязанность Бурса А.В. по уплате судебного штрафа, назначенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истекла <дата>, и не позднее <дата> он обязан был предоставить сведения об уплате судебного штрафа в службу судебных приставов, однако данные обязанности Бурсом Д.В. не исполнены. Сам факт неуплаты судебного штрафа в установленный срок Бурсом Д.В. не оспаривается.

Принимая решение в удовлетворении представления пристава-исполнителя, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона Российской Федерации от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно сослался на то, что имеются правовые основания для отмены постановления от <дата>, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Суд также верно указал, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства перенесено на стадию прекращения уголовного дела. Необходимость повторного уведомления должника у судебного пристава-исполнителя отпадает, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возложен только контроль за исполнением судебного штрафа должником.

Из материалов дела видно, что Бурсу Д.В. после принятия решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом разъяснены срок и порядок уплаты судебного штрафа, необходимость и срок предоставления в службу судебных приставов документа, подтверждающего уплату судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

Постановление суда в день его вынесения вручено Бурсу Д.В., что подтверждено его распиской. Утрата постановления суда не освобождала его от обязанности уплаты штрафа, при этом Бурс Д.В. не был лишен возможности обратиться в суд за получением новой копии судебного решения.

Доводы о том, что суд не указал в постановлении полные банковские реквизиты получателя судебного штрафа, в том числе УИН (уникальный идентификатор начислений), отклоняются, поскольку были указаны иные реквизиты, необходимые для оплаты судебного штрафа, при этом доводы Бурса Д.В. о том, что, обнаружив препятствия для оплаты судебного штрафа, он в пределах срока его исполнения обращался за получением УИН в суд либо службу судебных приставов, и ему в предоставлении этих данных было отказано, объективно ничем не подтверждены, это лишь утверждение самого Бурса Д.В. Не представлено Бурсом Д.В. и сведений о том, что он своевременно обращался в какие-либо банки с целью оплаты штрафа и денежные средства не приняты.

Обращение Бурса Д.В. в ПАО «Сбербанк» имело место лишь <дата>, после принятия судом обжалуемого решения.

Доводы Бурса Д.В. о том, что он не вызывался в службу судебных приставов, судебные приставы не обращались по месту его работы с целью удержания из заработной платы, и не производили автоматическое списание долга с его счетов не принимаются, поскольку законом не предусмотрено принудительное исполнение данной меры уголовно-правового характера.

То обстоятельство, что судебный штраф уплачен в настоящее время, то есть после истечения установленного срока для его уплаты и после отмены постановления о применении судебного штрафа, не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов, и не влечет безусловную отмену принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности прекращения данного вида производства после уплаты штрафа по истечении установленного судом срока его уплаты.

Суд вправе прекратить производство по отмене судебного штрафа, если он уплачен с просрочкой, когда просрочка вызвана причинами, признанными судом уважительными.

Как установлено, Бурс Д.В. произвел уплату просроченного штрафа без уважительных причин просрочки, чем злоупотребил своими правами, заложенными в институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа.

Ссылка на эпидемиологическую обстановку не может быть признана уважительной причиной неуплаты штрафа, поскольку срок уплаты судебного штрафа истек задолго до возникновения пандемии коронавируса, на которую указывает Бурс Д.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бурс Д.В. не принял должных и исчерпывающих мер по добровольному исполнению в срок назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии к тому препятствий, при этом неисполнение меры уголовно-правового характера продолжалось в течение длительного времени.

Отказ лица уплатить штраф в установленный судом срок, а равно ненадлежащее исполнение данной обязанности без уважительных причин свидетельствует о несоблюдении лицом условий прекращения уголовного преследования в отношении него, это подрывает идею социального компромисса, заложенную в основу правового регулирования применения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах выводы суда об отмене постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода вопросов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в ней не приведено обстоятельств, влекущих переоценку сделанных судом выводов, не приведено таких доводов и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

С доводами Бурса Д.В. о нарушении права на защиту путем ограничения в ознакомлении с представленными материалами суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку Бурсу Д.В. предоставлена возможность ознакомиться с материалом в ходе судебного разбирательства, после чего он никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки с учетом изученных материалов не заявил. Интересы Бурса Д.В. в судебном заседании представлял профессиональный защитник, Бурс Д.В. подробно сам довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отмене постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бурса <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурса Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан