Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П, действующей в интересах подозреваемой К на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката П, действующей в интересах подозреваемой К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>Л.

Доложив доводы жалобы, выслушавмнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П, действующая в интересах К, обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> края Л., в которой указала, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 05.06.2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>Л., по факту повреждения автомобиля марки ..., принадлежащего С было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ (номер уголовного дела №).

17.06.2015 года дознаватель Л. вручила К уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с постановлением от 28.08.2015 года срок дознания по вышеуказанному уголовному делу продлен до 05.10.2015 года.

Адвокат считает, что вышеуказанные постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления являются незаконными и необоснованными, так как уголовное дело возбуждено не в отношении К, а по факту повреждения автомашины, и вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица лишило последнюю возможности быть своевременно уведомленной о возбуждении в отношении неё уголовного дела, получить копию постановления с целью обжалования возбуждения уголовного дела.

В уведомлении о подозрении и в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что автомашина была повреждена настолько, что С не мог использовать ее по назначению.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным С указано, что в автомашине имеются лишь деформация поверхности в виде царапин и повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин накладок правого и левого крыла, а также раскол правого крепления бампера и деформация поверхности бампера в виде царапин. Просит суд признать незаконными вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении К и обязать дознавателя Л.устранить нарушение закона.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката П, действующей в интересах К, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат П указывает на то, что постановление суда считает необоснованным. С основаниями отказа не согласна, поскольку в жалобе вопрос о даче правовой оценки отсутствия или наличия квалифицирующего признака состава преступления не ставился. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о подозрении от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление С, который прямо указал на К, как на лицо, причинившее повреждения его автомобилю. Между тем, уголовное дело было возбуждено не в отношении К, а по факту повреждения автомобиля. Вынесение постановления о возбуждении не в отношении конкретного лица лишило К возможности быть своевременно уведомленной о возбуждении в отношении нее уголовного дела, получить копию постановления с целью обжалования возбуждение уголовного дела. И в постановлении о возбуждении уголовного дела и в уведомлении о подозрении отсутствуют сведения, подтверждающие наличие события преступления. В обжалуемых документах: в экспертном заключении и в уведомлении не содержится сведений о том, насколько повреждения повлияли на невозможность полноценного использования автомобиля потерпевшего. Указанные обстоятельства необоснованно не получили надлежащей оценки в постановлении суда. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, признав незаконными и необоснованными постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о подозрении К в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> края Л.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Адвокат П и К в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ОД ОМВД России по <адрес> края и дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> края Л., С в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 п.1 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом первой инстанции, путем исследования представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГС обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> края Т о привлечении к уголовной ответственности своей соседки К, которая ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома испортила лакокрасочное покрытие его автомобиля марки ..., причинив ему ущерб в размере ... рублей, который является для него значительным. В тоже время, С был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление С было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Л. на основании вышеуказанного заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту причинения С значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции исследовался протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>Л., из которого следует, что К были разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемыми документами были нарушены права К на возможность быть своевременно уведомленной о возбуждении в отношении неё уголовного дела и получении копии постановления с целью его обжалования, не находят своего подтверждения, поскольку, ст.46 УПК РФ определяет, что подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его ч.1 ст.223.1 УПК РФ, и закрепляет гарантии права подозреваемого на судебную защиту и доступ к правосудию согласно ч.2 и ч.4 ст.223.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений о наличии нарушений при принятии решений дознавателем Л., заявителем суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дознаватель Л. имела полномочия по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении К

Довод апелляционной жалобы об обсужденииналичия, либо отсутствия значительного ущерба, и каким образом должно быть возбужденно уголовное дело – по факту или в отношении конкретного лица, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не получили надлежащей оценки в постановлении суда обстоятельства, указывающие на факт повреждения и ущерб автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и не невозможность его полноценного использования, не подлежат рассмотрению, поскольку данные доводы фактически затрагивают обстоятельства подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования, и не могут быть проверены на стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2015 года по жалобе адвоката П, действующей в интересах К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10