Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алфёровой Л.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 17 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 24 ноября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алфёровой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брунарский А.И. обвиняется в совершении

17 апреля 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт И. наркотического средства – гашиш в количестве 0,521 г.,

15 мая 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт Р. наркотического средства – гашиш в количестве 0,322 г.,

3 июня 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт Б1. наркотического средства – марихуана в количестве 0,106 г.

27 октября 2015 года следователь 3-го отдела (местонахождение г.Александровск) следственной службы УФСКН России по Пермскому краю П. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 24 ноября 2015 года, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б. адвокат Алфёрова Л.В. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привёл конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Б., а также конкретные факты, дающие основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как из постановления следователя следует, что 17 апреля, 15 мая и 3 июня 2014 года наркотические средства сбывал не он, а иные лица, за период до задержания Б. никаких правонарушений за ним не зафиксировано, следствие по делу закончено, 14 августа 2015 года сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, за этот период Б. давления ни на кого не оказывал, показания всех допрошенных по делу лиц зафиксированы в соответствии с УПК РФ. Сославшись в обоснование принятого решения на то, что есть основания полагать, что Б. длительный период времени занимается организацией незаконного сбыта наркотиков на территории г.Александровска, суд тем самым фактически установил его вину, в то время, как это является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде залога, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору трёх особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и потому представляющих высокую степень общественной опасности, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для осуществления его уголовного преследования, каковыми, в частности, являются показания свидетелей Б1., В., В1., изобличающих его в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, справки об исследовании изъятых в ходе расследования уголовного дела веществ, являющихся наркотическими средствами.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Б. содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существо предъявленного Б. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Б., как и прежде, обвиняется в трёх особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным распространением наркотических средств.

Таким образом, следует признать, что предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала, а вышеизложенное, в частности конкретные обстоятельства и характер деяний, в совершении которых обвиняется Б., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, в связи с чем оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения или её изменения на более мягкую не усматривается.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная и оперативно-розыскная работа, его расследование требует производства значительного объёма оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, представляет определённую сложность, а продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Решение о продлении Б. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, не является таковым и не приведение в нём перечня конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования Б., при том, что, как указано выше, такие доказательства в представленных материалах имеются.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению посредством исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что Б. достаточно длительное время занимался организацией незаконного сбыта, а также сбытом наркотиков на территории г.Александровска Пермского края, как касающегося вопроса доказанности обвинения, который может быть разрешён судом только в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года в отношении Б. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить суждение о том, что Б. достаточно длительное время занимался организацией незаконного сбыта, а также сбытом наркотиков на территории г.Александровска Пермского края.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алфёровой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев