Гражданский кодекс часть 1

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ходатайство защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Адыгея по для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в Шовгеновский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что основанием для возвращения дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного расследования, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз продлевался ДД.ММ.ГГГГ, до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвинительное заключение составлено и подписано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, вне рамок срока предварительного следствия. С учетом положений ст. 128 и ст. 162 УПК РФ, последним днем составления обвинительного заключения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны обвинения, данное постановление является необоснованным и подлежит отмене, так как судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ и принятое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства

Согласно ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. В силу части второй этой же статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по нему должен заканчиваться 26 числа того месяца, до которого он продлен.

Согласно постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем – субботой, срок предварительного следствия в соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 1 ст. 128 УПК РФ истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ – в понедельник, однако до истечения данного срока следствия, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем данное уголовное дело было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Кроме этого, аналогичные доводы защитников о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования, были предметом рассмотрения в ходе проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, по результатам которого судом было отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, каких-либо новых доводов стороной защиты приведено не было, однако судом вынесены противоречивые решения относительно неизменившихся обстоятельств дела.

Ссылается на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В данном случае такие нарушения отсутствуют.

Доводы указанные в постановлении суда не содержат конкретных нарушений норм УПК РФ, влекущих возможность возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокаты ФИО6, ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 просят постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в Шовгеновский районный суд на новое рассмотрение.

Подсудимая ФИО1 и ее защитники – адвокаты ФИО6, ФИО7 просили постановление оставить без изменения.

Представители потерпевшего ФИО9, МП «Жилкомсервис» <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения адвокатов ФИО7, ФИО6 на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Шовгеновского районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд первой инстанции указал следующие нарушения уголовно-процессуального закона: как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия последний раз продлевался ДД.ММ.ГГГГ, до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвинительное заключение составлено и подписано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, вне рамок срока предварительного следствия. С учетом положений ст. 128 и ст. 162 УПК РФ, последним днем составления обвинительного заключения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, носят неустранимый характер, и препятствуют вынесению судебного решения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об истечении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1-2).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в том числе последний раз был продлен руководителем СО начальником СУ МВД по РА ФИО11ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 54- 56).

Как следует из представленных материалов обвинительное заключение было составлено и подписано следователем и согласовано с руководителем СО начальником СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 1).

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено за рамками предварительного расследования не соответствуют положениям ст. ст. 128, 162 УПК РФ, поскольку при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия.

В силу же ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При этом текущие сутки, исходя из данных норм УПК РФ, в расчет приниматься не должны.

Исключения из приведенных правил касаются только случаев исчисления сроков задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре.

Соответственно, учитывая вышеуказанные положения закона и предыдущий срок предварительного следствия, общий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 месяцев.

Обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемом случае в последний день процессуального срока предварительного следствия.

Суждения суда первой инстанции об истечении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что после составления обвинительного заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, который утвердил данное обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были выходные дни.

Аналогичные доводы защитников о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом каких либо новых доводов стороной защиты приведено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 удовлетворить.

Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО13