Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1, просившего принять решение на усмотрение суда, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Толмачевой И.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 12.08.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 08.10.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 04 мая 2020 года около 21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» государственный номер <***> регион, во дворе дома № 3 по ул. Турбинная в Ленинском районе г. Красноярска, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным автомобилем модели «Хонда Аккорд» государственный номер <***> регион. 04 мая 2020 года, около 23 часов 33 минут, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь по ул. Учумская д. 9 «А» в Ленинском районе г. Красноярска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемого им воздухе в количестве 0,87 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе предварительного слушания по указанному уголовному делу по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного акта.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что в обвинительном акте не указан какой пункт ПДД РФ ФИО1 был нарушен, в чем заключалось нарушение этих правил, а также не определено место окончания преступления, то есть момент начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, когда деяние начало включать в себя все признаки состава преступления, поскольку указано лишь место и момент пресечения длящегося преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит требований об указании нарушений ПДД, следовательно, не указание в обвинительном акте на нарушение лицом ПДД не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ и на существо обвинения не влияет. Кроме того, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 указывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышлено, для разграничения стадии оконченного преступления от покушения, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обращает внимание, что момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику как длящегося преступления, связан с его раскрытием, следовательно, местом его окончания является территория, на которой действия виновного лица были пресечены, то есть лицо прекратило управление транспортным средством. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления или наступления событий, препятствующих совершению преступления. В обвинительном акте указано, что ФИО1 во дворе дома №3 по ул.Турбинная в Ленинском районе г.Красноярска совершил дорожно-транспортное происшествие. Около 22.33ч. 04.05.2020г. ФИО1 отстранен прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС. Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном акте не определено место окончания преступления, а указано лишь место и момент пресечения длящегося преступления, не обоснован.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, последний будучи подвергнутым дважды административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и 04 мая 2020 года около 21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» государственный номер <***> регион, во дворе дома № 3 по ул. Турбинная в Ленинском районе г. Красноярска, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным автомобилем модели «Хонда Аккорд» государственный номер <***> регион. 04 мая 2020 года, около 23 часов 33 минут, ФИО1, буду отстраненным от управления транспортным средством, находясь по ул. Учумская д. 9 «А» в Ленинском районе г. Красноярска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемого им воздухе в количестве 0,87 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционного представления, статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Из имеющегося в деле обвинительного акта следует, что в нем не указано какой пункт Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 был нарушен и соответственно в чем заключалось нарушение этих правил.

Данные нарушения требований ст.225 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, что в свою очередь является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору по данному основанию в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в том числе должно быть указано в том числе место, время и способ совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышлено, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется совершение не покушения, а оконченного длящегося преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершение которого было пресечено в результате ДТП, произошедшего 4.05.2020 года около 21 часа 10 минут по адресу: двор дома № 3 по улице Турбинная г. Красноярска и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД 04.05.2020 года в 22 часа 33 минуты, прибывшими на место ДТП. Таким образом, в обвинительном акте указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вывод суда об обратном не основан на законе. При этом, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд оставил без внимания, что фактически момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику как длящегося преступления, связан с его раскрытием, следовательно местом его окончания является территория, на которой действия виновного лица были пресечены, то есть лицо прекратило управление транспортным средством. Иное толкование фактического окончания преступления, ограничивая момент совершения преступления тем местом, в котором виновное лицо начало движение транспортного средства, способно привести к тому, что дальнейшие противоправные действия лица могут остаться за пределами уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. Длящееся преступление начинается с момента наступления преступного состояния и оканчивается в момент прекращения этого преступного состояния вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (вмешательство органов власти).

С учётом вышеуказанного, вывод суда о том, что в обвинительном акте не определено место окончания преступления, то есть момент начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, когда деяние начало включать в себя все признаки состава преступления, а указано лишь место и момент пресечения длящегося преступления, не основан на требованиях закона и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основание для возврата уголовного дела прокурору, указание на то, что вопреки требованиям закона в обвинительном акте не определено место окончания преступления, то есть момент начала движения транспортного средства по управлением ФИО1, когда деяние начало включать в себя все признаки состава преступления, а указано лишь место и момент пресечения длящегося преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева