Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юридического управления Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк - ФИО2 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 от 08.09.2015г. по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст.196 УК РФ за отсутствием состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по прекращению уголовного преследования за отсутствием состава преступления, поскольку прекращать уголовное преследование необходимо было за отсутствием события преступления, а не состава преступления, чем грубо нарушены его права.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что между банком и ООО «Лавина», единственным учредителем которого являлся и является ФИО3, были заключены кредитные договоры на общую сумму – 93284 089 рублей 29 копеек. Финансовая отчетность по результатам хозяйственной деятельности ООО «Лавина» за 2009 год и за три квартала 2010 года указывала на получение предприятием значительной прибыли. Однако, по неизвестным причинам, сразу после получения кредитов, финансовое положение предприятия резко ухудшилось, что подтверждает фиктивный характер объявленного банкротства и намеренный вывод активов предприятия. Таким образом, действиями ФИО3 был причинен банку ущерба, что свидетельствует о наличии состава преступления.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. также просила обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК, отказать.

Адвокат Никитин С.А. в интересах заявителя ФИО3 просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления суда, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 от 08.09.2015г., судом первой инстанции была дана иная оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.08.2015г., а также сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств по возбужденному уголовному делу, что в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1, недопустимо.

Кроме того, обжалуемое постановление суда противоречит требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом было исследовано и приобщено только апелляционное постановление краевого суда от 11 августа 2015 года.

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юридического управления Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Армавиру от 08.09.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления – отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак