Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материал, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 декабря 2014 года; конец срока: 24 декабря 2019 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Обращается внимание, что суд, указав на наличие поощрений, указав взыскания которые уже погашены, а также перечислив иные материалы, характеризующие личность, необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Осужденный ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены судом при рассмотрении ходатайства. Суд не учел, что исполнительное производство по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, не возбуждено, а указание в постановлении на ряд непогашенных исполнительных производств, является незаконным и необоснованным, поскольку возбуждены они были по другим уголовным делам, которые не имеют никакого отношения к данному уголовному делу. Судом также не учтено то обстоятельство, что за время отбывания наказания он прошел курсы профессиональной подготовки в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №209, получил профессию. Просит учесть данные, характеризующие его личность, а именно, семейные отношения, бытовые условия. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, которые послужили основанием именно для отказа. Кроме того, осужденный утверждает, что суд лишил его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Полагает, что отсутствие у него облегченных условий содержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишили гарантированных УПК РФ прав, что является существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление суда отменить, и его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Пошивай К.А. обосновывает законность принятого судом решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ, а также ст.106 УИК РФ.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика на осужденного ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения получило оценку в судебном решении наряду со всеми характеризующими осужденного ФИО1 данными. Также судом учитывалось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Как видно из материала, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учел все обстоятельства дела.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку на л.д.60 представленного материала содержится письменное указание осужденного о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, времени для ознакомления было достаточно.

Дополнительно приложенные документы к апелляционной жалобе (в том числе, сведения об исполнительных листах, характеристика с места работы, справка о профессиональном обучении), пояснения осужденного в судебном заседании о том, что у него имеется ещё одно поощрение, а также, что в настоящее время он отбывает наказание в облегченном режиме – по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья