Гражданский кодекс часть 1

Гурбанову Т.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 марта 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по пп «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление адвоката Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гурбанов Т.А., с 21 января 2009 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гурбанов Т.А. считает, что вывод суда о том, что он не достиг исправления не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он имеет 6 поощрений за активное участие в различных мероприятиях и в труде, однако, суд обосновал отказ в условно-досрочном освобождении только тем, что поощрения осужденный получал не ежеквартально. Автор жалобы полагает, что он достиг высокой степени исправления. Просит постановление отменить, направить дело по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лебедев А.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда не мотивированным, не содержащим реальных данных, исследованных в судебном заседании. Указывает, что суд признав, что осужденный не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет поощрения, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал то, что поощрения осужденным получались не ежеквартально, при этом суд не выяснил, с какой периодичностью Гурбанов Т.А. получал поощрения. Указывает, что наличие поощрений свидетельствует об активной позиции осужденного во время отбывания наказания. Отмечает, что суд не отразил в постановлении позицию прокурора, который полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Просит учесть, что еще до постановления приговора осужденный осознал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует применение к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется не просто положительно, а исключительно положительно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях прокурор Шипулин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Гурбанов Т.А. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Гурбанова Т.А. за весь период отбывания им наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было исследовано личное дело осужденного, из имеющейся в личном деле характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, взысканиям не подвергался.

Однако, суд, оценив все эти данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о том, что до отбытия срока наказания Гурбанов Т.А. не доказал свое исправление. При этом суд учел, что поощрения осужденным получены за достаточно длительньш период - с 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не имеется достаточных данных полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, что осужденный утратил общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора не является обязательным для суда. Суд заслушал мнение прокурора и оценил его в совокупности с позицией других участников процесса и совокупностью представленных доказательств.

Все данные о личности осужденного исследовались в судебном заседании. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным материалам.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении Гурбанова Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья