Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, на основании которого

заявление ФИО1 ФИО3 о возмещении вреда реабилитированному передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска.

Заслушав выступление ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, полагавшей необходимым постановление отменить

УСТАНОВИЛ

По приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2012 года ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты заработной платы в связи с уголовным преследованием, а также иных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что направление его заявления по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска в связи с нахождением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном суде, является неверным, поскольку в плане сбора необходимых доказательств, материалы уголовного дела к его заявлению никакого отношения не имеют, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения и документы, касающиеся его заработной платы, а также документы, подтверждающие аренду жилья. Все необходимые документы были им приложены к заявлению. Кроме того, указывает на невозможность выезда в г.Новосибирск <данные изъяты>, низким заработком, а также опасений за свою жизнь и здоровье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствие с ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Как следует из представленных материалов ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, что было установлено и приговором суда. Согласно представленным документам ФИО1 и проживает по указанному адресу. Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 УПК РФ реабилитированный ФИО1 вправе был обратиться с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту своего жительства, то есть в Свердловский районный суд г.Красноярска, в связи с чем доводы судьи о неподсудности указанному суду заявления ФИО1 являются ошибочными, противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, прихожу к выводу, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года о направлении ходатайства ФИО1 ФИО3 по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска отменить, материал возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение со стадии принятии ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий ВВ Золотой