Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хузина Л.Ф. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым

Хузин Л.Ф., <данные изъяты> несудимый,

-осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрационные отметки.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хузин Л.Ф. освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Хузина Л.Ф., мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Хузин Л.Ф. признан виновным в том, что 05 августа 2015 года тайно похитил трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком ТТ 51-06 116/rus, находившегося за хозяйством дома <адрес>, принадлежавший ФИО1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумм 238680 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Хузин Л.Ф. вину не признал и заявил, что он хищение трактора не совершал, в указанный день находился у себя дома, в городе Альметьевске.

В апелляционной жалобе осужденный Хузин Л.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершенному преступлению. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд первой инстанции фактически не дал анализа доказательствам, установленным по делу. Однако в своей жалобе Хузин Л.Ф. не приводит какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также при оценке доказательств по делу.

В дополнении к своей жалобе Хузин Л.Ф. поддерживает свои доводы об отмене приговора и вынесения в отношении него оправдательного приговора, мотивируя это тем, что он не совершал указанное преступление. Указывает, что у ФИО2 были основания для оговора его, поскольку между ними имелись неприязненные отношения, так как он не хотел платить ФИО2 за стоянку автомашины на территории металлобазы. Кроме того, ФИО2 и ФИО3. ранее были знакомы и он не исключает, что последний был зависим от ФИО2 в материальном плане, что повлияло на его показания. Осужденный в свое жалобе также дает свою оценку показаниям ряда свидетелей и считает, что их показания не подтверждают его виновность.

Государственный обвинитель Салимова Г.Ф. в возражении на апелляционную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Хузина Л.Ф. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Хузина Л.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Хузина Л.Ф. в совершении хищения трактора, принадлежащего ФИО1., установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что в начале сентября 2014 года ей стало известно, что трактор, принадлежащий ей и находившийся за хозяйством Хузиной З.Ф., жителя села <адрес>, похищен. После этого она обратилась с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса. Из показаний свидетеля следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по предоставлению специальной грузовой техники. По телефонному заказу автокран «Галичанин» на базе автомашины КамАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 августа 2014 года в период с 11 часов до 15 часов с водителем ФИО5 выезжал по маршруту г. <адрес> и обратно, кто конкретно заказал кран, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО2. о том, что 05 августа 2014 года ему позвонил Хузин Л.Ф. и сказал, что ему необходимо перевезти технику, однако у него не было автомашин, пригодных для перевозки тяжелой техники, а потому он позвонил ФИО3 договорился о стоимости перевозки техники. В тот же день после обеда на территорию металлобазы, где он работает, в сопровождении Хузина Л.Ф. привезли и сгрузили трактор. Хузину Л.Ф. он передал 48000 рублей, выкупив трактор у него по цене лома;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в указанный день ему позвонил ФИО2 попросил сделать рейс в село Сарманово за трактором. Он согласовал стоимость перевозки с заказчиком, после чего поехал на условленное место, где его встретила автомашина «Фольксваген», водитель, которым был Хузин Л.Ф., сказал ему ехать за ним. Они приехали в село Петровский Завод Сармановского района, где при помощи крана трактор погрузили на кузов автомашины. После погрузки они в сопровождении заказчика поехали в г. Альметьевск на металлобазу, где работает ФИО2., по пути их останавливали сотрудники РГУ БДД, однако они документы не проверяли и сразу же отпустили. По приезду трактор выгрузили, с ним за перевозку трактора рассчитались и он уехал;

-показаниями свидетеля ФИО5. о том, что он по указанию своего руководителя ездил в село Петровский Завод Сармановского района, где при помощи крана погрузил на кузов автомашины КамАЗ трактор. Он также на территории металлобазы в г. Альметьевске выгрузил трактор с автомашины, после чего ухал. Свидетель также показал, что их в село Петровский Завод и в г. Альметьевск сопровождала белая автомашина «Фольксваген»;

-протоколом изъятия трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО1., с территории ООО ТК «Втормет», расположенного по улице Красногвардейской города Альметьевска.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Хузина Л.Ф. и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что он не похищал указанный трактор, находился в указанное время у себя дома, что свидетели ФИО2. и ФИО3 оговорили его в совершении преступления, что показаниям свидетелей, на которые он ссылается в своей жалобе, не дана оценка.

Указанные доводы осужденного Хузина Л.Ф. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей и у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., так как они не противоречили другим доказательствам по делу, тщательно исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании не было установлено существование неприязненных отношений между осужденным Хузиным Л.Ф. и свидетелем ФИО2 сам Хузин Л.Ф. об этом в судебном заседании не заявлял.

Судом показаниям свидетелей, в том числе и ФИО5., данным как входе судебного разбирательства дела, так в ходе предварительного следствия, дана мотивированная оценка.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что после её обращения в полицию по факту хищения трактора к ней приходила жена Хузина Л.Ф., она плакала, просила забрать заявление из полиции, говорила, что у нее двое детей, что муж останется без работы. После к ней приходили и родственники Хузина Л.Ф., которые также просили забрать заявление из полиции и, по её мнению, если Хузин Л.Ф. не был бы виноват, необходимости просит её о том, чтобы она забрала свое заявление из полиции не было бы необходимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для отмены приговора в отношении Хузина Л.Ф. и вынесения оправдательного приговора в отношении него.

Наказание осужденному Хузину Л.Ф. судом первой инстанции назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обоснованно освободил Хузина Л.Ф. от назначенного наказания со снятием судимости.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хузина Л.Ф., о вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с непричастностью его к совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года в отношении Хузина Л.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хузина Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий