Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муханова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Барабанова С.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муханов О.П. осужден (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2018 года):

приговором Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 5 сентября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 15 марта 2016 года, всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 7 июня 2017 года, окончание срока – 21 ноября 2019 года.

Осужденный Муханов О.П. обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Муханов О.П. не соглашается с постановлением районного суда. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованной ссылку суда на его предыдущую судимость и условно-досрочное освобождение. Не соглашается с выводами суда о его нестабильном поведении. Указывает, что за весь период отбытия наказания не имеет взысканий, получил 5 поощрений, администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство, характеризуется исключительно положительно. Критикует мнение прокурора в судебном заседании, считает его противоречащим Федеральному закону №168-ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказу Генерального прокурора «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, суд не проанализировал всесторонне его поведение за весь период отбытия наказания, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении Муханова О.П., сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Муханов О.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: все поощрения получил за короткий промежуток времени, первое поощрение получил лишь в апреле 2018 года перед получением права на замену неотбытой части наказания более мягким.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что Муханов О.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, указание суда в постановлении о том, что Муханов О.П. совершил новое преступление в период условного осуждения, является неправильным, так как это учтено при назначении ему наказания по приговору суда. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 января 2019 года в отношении Муханова О.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков