Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

признан незаконным обыск, произведенный в жилище ФИО16 ФИО13, <дата> г.р. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление прокурора ФИО3 и следователя ФИО7 полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение адвокатов ФИО4, ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела в производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2019г. в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с уведомлением о признании производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, законным, указывая, что в связи с неотложностью следователем следственной группы ФИО8 был без судебного решения произведен обыск в жилище ФИО16 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2019 года обыск, произведенный в жилище ФИО16 по адресу: г. Махачкала, <адрес> признан незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО9 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2019 года незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что 27.02.2019г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 и неустановленных должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения. Решение является законным и обоснованным.

<дата> старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО10 составлен рапорт, из которого следует, что в жилище ФИО16 могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по освоению бюджетных средств, бухгалтерская и иная документация, как на бумажных, так и на электронных носителях.

По оперативным данным другие соучастники преступления имеют многочисленные связи в правоохранительных органах Республики Дагестан и Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, с помощью которых могут оказывать воздействие на свидетелей и противодействовать ходу расследования указанного уголовного дела.

Согласно указанным данным, лица, причастные к хищению бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения, намерены скрыть оригиналы документов, имеющих значение для расследования уголовного дела и скрыться от органа предварительного следствия.

Основанием для принятия решения о производстве указанного обыска послужили сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Перечень ОРМ установлен ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», порядок предоставления результатов ОРД установлен Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Указанный рапорт был представлен следователю только 04.03.2019, после чего им было в тот же день принято решение о наличии оснований для проведения неотложного обыска.

В указанном судом порядке постановление о рассекречивании документов предоставляется лишь при передаче органу предварительного расследования ПТП, постановления о проведении оперативного эксперимента и т.д. Результаты ОРД не предоставлялись, а рапорт свидетельствует о наличии оснований для производства неотложного обыска.

Полагает, что таким образом, Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении постановления от 06.03.2019 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 27.02.2019г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 и неустановленных должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения.

Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Производство обыска следователь поручил оперативным работникам полиции, которые в соответствии с требованиями норм УПК РФ произвел обыск, о чем составили соответствующий протокол от 04 марта 2019 года.

Признавая следственное действие - постановление о производстве следственного действия обыска незаконным, суд мотивировал тем, что представленный материал не является полным и достаточным для производства неотложного следственного действия - обыска. Какая либо информация оформленная и представленная следователю в соответствии с законном, послужившая основанием для производства обыска в условиях не терпящих отлагательств в материалах отсутствует.

Однако с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о производстве неотложного следственного действия в виде обыска не терпящих отлагательств, мотивировано. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с обнаружением вещественных доказательств по данному делу. Промедление с производством обыска в жилище может повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО10 01.03.2019г. следует, что в жилище ФИО1 могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по освоению бюджетных средств, бухгалтерская и иная документация, как на бумажных, так и на электронных носителях.

В постановление указан адрес, по которому его необходимо провести. Место проведенного обыска сомнений не вызывает, так как он был проведен по адресу: г.Махачкала, <адрес>, но ошибочно указан в протоколе по адресу г.Махачкала <адрес>. Обыск произведен с лицом, который проживает по указанному адресу.

После произведенного следственного действия материал был немедленно направлен в суд для проверки его законности. Представленных материалов в суд апелляционной инстанции достаточно для принятия решения по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу г.Махачкала, <адрес> не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием ФИО16 проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определение от 10 марта 2005 года N 70-О), статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и протокола обыска, со всей достоверностью следует, что такое право лицам, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено следователем или судом.

Проверив материалы дела, и принятое решение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о признании незаконным постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств отменить и вынести новое решение о его законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2019 года, о признании незаконным обыск, произведенный в жилище ФИО16 ФИО14, <дата> г.р. по адресу: г. Махачкала, <адрес> – отменить.

Признать обыск, проведенный следователем следственной части СЧ СУ МВД по РД ФИО8 в жилище ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес> случаях, не терпящих отлагательств – законным.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12