Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и его защитника адвоката Артемова А.Н. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 февраля 2018 года, по которому

ФИО24, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 (два) года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО24, осужден за то, что занимая должность начальника пункта полиции «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», при исполнении обязанностей ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2,4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский», п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» от 31.08.2015 №211 «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено 05.07.2016 при исполнении им обязанностей ответственного от руководящего состава во время дежурства в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут, в районе завода АО «КРЭМЗ» по адресу: <данные изъяты>, где он, действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО5 по проверке сообщения о том, что неустановленные лица осуществляют демонтаж железнодорожных путей, принадлежащих АО «КРЭМЗ», то есть, возможно, совершают преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, имея реальную возможность провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, зарегистрировать указанное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, организовать работу, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на место происшествия, недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не принял мер к установлению собственника указанных железнодорожных путей, проверке подлинности представленного ему договора купли-продажи, а так же проверке являются ли лица, осуществляющее демонтаж путей, представителями какой-либо из сторон указанного договора, к выявлению и пресечению хищения имущества АО «КРЭМЗ», установлению личностей лиц, причастных к совершению указанного преступления и личностей лиц, осуществлявших демонтаж железнодорожных путей и доставлению их в МОМВД России «Кимовский» для разбирательства, закреплению следов преступления, регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кимовский», проведению проверки или организации проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации выезда следственно-оперативной группы на место совершения преступления, покинул место происшествия, доложив врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО5, о том, что демонтаж рельс производится на законных основаниях, в связи с чем, не обеспечил надлежащую организацию работы по реагированию на сообщение о преступлении.

В результате чего неустановленные следствием лица смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 143 м рельс железнодорожных путей, принадлежащих АО «КРЭМЗ», чем причинили АО «КРЭМЗ» материальный ущерб.

Факт хищения имущества АО «КРЭМЗ» был выявлен работниками данного предприятия 19.07.2016 в ходе обхода территории предприятия, в связи с чем, 28.07.2016 СО МОМВД России «Кимовский» на основании заявления АО «КРЭМЗ», возбуждено уголовное дело № 17-1-0241-2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Лица, совершившие данное преступление до настоящего времени не установлены, производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, вследствие недобросовестного отношения ФИО24, к службе были существенно нарушены предусмотренные ч.2 ст.8, ч.ч. 1,2,3 ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации права и законные интересы АО «КРЭМЗ» в части признания и защиты государством частной собственности, ее неприкосновенности и охраны законом, охраны законом прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью; обеспечения государством доступа потерпевших к правосудию и компенсации причиненного ущерба, которые гарантируются и признаются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым государственные органы дискредитированы перед общественностью.

Наряду с этим, ненадлежащее исполнение начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» ФИО24, исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку хищение неустановленными следствием лицами вышеуказанного участка железнодорожных путей, состоящего на балансе АО «КРЭМЗ» и относящегося к объекту мобилизационного имущества, предназначенного для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не позволяет обеспечивать выполнение заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО24 и адвокат Артемов А.Н. выражают несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО24 отсутствуют признаки состава преступления, и указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Считают, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Просят отменить приговор и оправдать ФИО24

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО24 указывает, что вывод о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, не основан на фактических обстоятельствах.

Приводит содержание п.2.2.1, 8, 14.1, п.15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, регламентирующих порядок действий сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление или сообщение о преступлении, показания свидетеля ФИО9, о том, что он, увидев в районе бывшего завода « Гидропривод» неизвестных лиц в ярких жилетах, и услышав звук распиливания металла, решив, что указанные лица разбирают рельсы, совершая хищение железнодорожного полотна, позвонил своему знакомому ВРИО начальника МОМВД России «Кимовский» подполковнику полиции ФИО5 и сообщил об этом.

Однако в нарушение требований приведенного Приказа МВД РФ ВРИО начальника МОМВД России «Кимовский» подполковник полиции ФИО5, незамедлительно не передал в дежурную часть информацию по существу принятого им заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, а попросил его съездить вместе с начальником ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» ФИО21 на территорию бывшего завода « Гидропривод» и посмотреть что там происходит.

Делает вывод о том, что требования Приказа МВД РФ №736 нарушены не им, а другим должностным лицом, при этом указывает, что служебная проверка в отношении сотрудников МОМВД «Кимовский» ФИО5 и ФИО21 не проводилась.

Считает, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации АО «КРЭМЗ», в том числе вывод об относимости похищенных рельс к мобилизационному резерву, не основан на материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники АО «КРЭМЗ» не смогли пояснить, где заканчиваются железнодорожные пути, принадлежащие АО, и начинается собственность иной организации, однако суд сделал вывод о существенном нарушении прав и законных интересов АО, исходя из того, что принадлежащий АО « КРЭМЗ» участок железнодорожного полотна отнесен этим обществом к мобилизационному резерву.

По мнению осужденного, потерпевший, в части причиненного ущерба хищением железнодорожного полотна не установлен, а АО «КРЭМЗ» ошибочно признан потерпевшим предварительным следствием и судом.

Указывает, что на предварительном следствии заявлялось ходатайство о получении данных о собственниках, о разграничении балансовой принадлежности железнодорожного полотна в районе места совершенной кражи.

Обращает внимание на то, что предварительным следствием и судом были получены данные о государственной регистрации права АО «КРЭМЗ» на сооружение – железная дорога протяженностью 1650 метров по адресу <данные изъяты> Однако, на имеющейся схеме железнодорожное полотно, принадлежащее АО «КРЭМЗ» имеет V–образную форму с неравнозначными краями. Кража 143 метров железнодорожного полотна совершена в районе <данные изъяты>

Указывает, что геодезически место совершения кражи не устанавливалось, как и не устанавливались: точка- место, где заканчивается собственность АО «КРЭМЗ», количество метров железнодорожного полотна, которое в настоящее время имеется на территории АО «КРЭМЗ» и за его пределами; остаток железнодорожного полотна, с учетом V–образной формы с неравнозначными краями не определялся, поэтому считает, что все 1650 метров в целости и сохранности.

Отмечает, что даже при наличии похищенных 143 метров железнодорожного полотна возможность перевозки грузов с территории АО «КРЭМЗ» невозможна, поскольку между АО «КРЭМЗ» и ЖД путями ОАО « РЖД» расположена территория бывшего завода «Гидропривод», а на данной территории железнодорожное полотно отсутствует более 5 лет, место, где ранее проходили рельсы, в настоящее время покрыто асфальтом.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов находит ошибочным.

Просит отменить приговор Кимовского городского суда Тульской области от 09.02.2018 года и оправдать его.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО24 и его защитник адвокат Артемов А.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, и оправдать ФИО24..

Прокурор Воронцова У.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются обоснованными.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО24 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО24 вину не признал, пояснив, что занимая должность начальника пункта полиции «Епифанский» МОМВД России «Кимовский». 05.07.2016 находился на службе, исполняя обязанности ответственного от руководящего состава, в кабинете начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» ФИО21 В обеденное время ему на мобильный телефон позвонил и.о. начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО5, и попросил его совместно с ФИО21 проехать на «шестерку» и посмотреть, все ли там в порядке. Совместно с ФИО21 на служебном автомобиле прибыли к заводу «Гидропривод», где увидели нескольких рабочих в жилетах с резаками, производивших демонтаж железнодорожного полотна. На их вопросы рабочие пояснили, что подойдет их старший, и предъявит документы. Через некоторое время подошел его знакомый ФИО20 предоставил договор, в котором были указаны реквизиты, расчетные счета, стояли печати, который не вызвал сомнений в подлинности. В соответствии с этим договором должны производиться работы по демонтажу 500 м железнодорожного полотна от завода «Гидропривод». Железнодорожные пути находились в заброшенном состоянии, в земле, среди путей росли деревья, поэтому у него не возникло сомнений относительно производства демонтажа. Собственника демонтируемого железнодорожного полотна они не устанавливали. Изучив договор, ФИО21 позвонил ФИО5, пояснив, что работы ведутся на основании документов. На что ФИО5 сказал, что они могут заниматься своими делами, после чего они уехали и к данному вопросу больше не возвращались. О том, что в вышеуказанном месте была совершена кража, он узнал от следователя в октябре-ноябре 2016 года.

Утверждал, что не совершал преступления, поскольку никакого сообщения о преступлении он не получал, а выполнял поручение и.о. начальника полиции ФИО5 о проверке факта производства работ по демонтажу железнодорожного полотна. Указал, что данное сообщение получил не он, а ФИО5 и именно он был обязан его зарегистрировать в КУСП и, как руководитель, контролировать исполнение, а он, как ответственный от руководящего состава не должен выезжать на проверку сообщений о преступлении и происшествии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, суд обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего ФИО22 о том, что 05.07.2016 с территории между АО «КРЭМЗ» и бывшим заводом «Гидропривод» произошло хищение находящихся в собственности АО «КРЭМЗ» 143 м железнодорожных путей. Данное имущество является мобилизационным с 1963 года, поскольку АО «КРЭМЗ» является военным заводом и выполняет государственные оборонные заказы, при отсутствии данного участка железной дороги невозможно в полной мере реализовать возложенные на АО «КРЭМЗ» обязанности по доставке военной продукции. Стоимость 143 м похищенной железной дороги согласно отчету составила 1623899 руб.;

свидетеля ФИО23, о том, что 19.07.2016 работниками охраны предприятия было обнаружено хищение 143 м подъездного пути железнодорожного полотна, принадлежащего АО «КРЭМЗ», находящегося на неохраняемой территории;

свидетеля ФИО1, начальника отряда ведомственной охраны АО «КРЭМЗ» об обстоятельствах обнаружения при обходе за территорией предприятия подъездного пути отсутствия подъездного пути протяженностью 143 м на границе с заводом «Гидропривод»;

свидетеля ФИО2, об обстоятельствах выявления 19.07.2016 сотрудниками АО «КРЭМЗ» факта отсутствия части подъездного железнодорожного пути со стороны завода «Гидропривод» в сторону завода АО «КРЭМЗ», состоящих на балансе завода;

свидетеля ФИО3, начальника мобилизационного отдела АО «КРЭМЗ», подтвердившего, что участок железной дороги протяженностью 1650 м, относится к мобилизационному имуществу, был законсервирован до объявления чрезвычайной ситуации, и что в результате хищения 143 м подъездного железнодорожного пути со стороны завода «Гидропривод» в сторону завода АО «КРЭМЗ», относящегося к мобилизационному резерву, причинен ущерб государственным интересам, Министерству обороны РФ, поскольку в случае введения военного положения невозможно выполнение мобилизационных задач;

свидетеля ФИО4, главного бухгалтера АО «КРЭМЗ», о том, что похищенные железнодорожные рельсы протяженностью 143 м относятся к имуществу мобилизационного назначения и стоят на балансе АО «КРЭМЗ». На 01.07.2016 по оценке бухгалтерии АО «КРЭМЗ» балансовая стоимость похищенных рельс составила 30616 руб. 15 коп.;

свидетеля ФИО5 пояснившего, что 05.07.2016 он, исполнял обязанности начальника МОМВД России «Кимовский», примерно в 13 часов на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО9 и сообщил, что люди в оранжевых жилетах, возможно, совершают кражу железнодорожных путей в районе бывшего завода «Гидропривод» недалеко от гаражного кооператива «За рулем». ФИО9 так решил, поскольку эти люди на месте сразу пилят снятые рельсы. После чего он попытался позвонить в дежурную часть, чтобы оперативный дежурный зарегистрировал данное сообщение о преступлении, организовал выезд следственно-оперативной группы, но сигнал вызова не проходил. Тогда он позвонил ответственному от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» начальнику ПП «Епифанский» ФИО24, и попросил его выехать на место и произвести проверку данной информации. Впоследствии ФИО24 позвонил ему и сообщил, что люди, разбиравшие железную дорогу, показали ему письменный договор. На вопрос ФИО24, что делать с данным сообщением о преступлении, он пояснил, что нужно принимать процессуальное решение, имея в виду проведение официальной процессуальной проверки и вынесения по ее результатам процессуального решения;

свидетеля ФИО10 о том, что 05.07.2016 он, находясь по служебной необходимости по адресу: <...>, вместе с ФИО5 слышал, что на его мобильный телефон поступил звонок, впоследствии узнал, что звонил ФИО9 и сообщил, что возможно совершается кража железнодорожных путей в районе бывшего завода «Гидропривод». После чего слышал, что ФИО5 звонил ФИО24, чтобы тот проехал в район бывшего завода «Гидропривод», проверил документы у лиц, которые разбирают рельсы, и разобрался по данному факту. ФИО5 впоследствии неоднократно созванивался со ФИО9 и ФИО24 Во время одного из телефонных разговоров ФИО5 и ФИО24, последний сообщил, что никакого преступления в районе бывшего завода «Гидропривод» совершено не было, люди производили демонтаж рельс на основании договора;

свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, давших аналогичные показания и подтвердивших, что 05.07.2016 когда они находились по адресу: <...>, около 13 часов к ним пришли два сотрудника полиции ФИО5 и ФИО10, которые интересовались хищением металла в СПК «Хитровщина». Слышали, что ФИО5 на мобильный телефон поступали звонки, он говорил, что ему сообщили о том, что в районе заводов «КРЭМЗ» и «Гидропривод» возможно происходит хищение рельс. ФИО5 перезвонил ФИО25 и дал указание проехать в район бывшего завода «Гидропривод» и разобраться. ФИО5 неоднократно с кем-то созванивался. Слышали, что ФИО5 в разговоре с ФИО24, сказал ему принять правильное процессуальное решение;

свидетеля ФИО9 о том, что 05.07.2016 около 13 часов он приехал в гараж к своему знакомому ФИО11, расположенный в районе бывшего завода «Гидропривод», там он заметил что в районе железнодорожного пути, проходящего мимо бывшего завода «Гидропривод», ходят неизвестные лица в ярких жилетах, слышал шум распиливания металла. Подумав, что эти люди могут совершать кражу железнодорожных путей, позвонил своему знакомому сотруднику полиции ФИО5 и сообщил, что неизвестные лица разбирают железнодорожные рельсы. ФИО5 ответил, что пришлет на это место сотрудников полиции для разбирательства. Примерно через 20 минут после к рабочим подошли двое мужчин, один из в форме сотрудника полиции, а второй – в гражданской одежде. Он понял, что их направил ФИО5 по его сообщению;

свидетеля ФИО11 о том, что 05.07.2016 он находился в гараже, расположенном в районе бывшего завода «Гидропривод», где увидел, что около данного завода ведутся работы по демонтажу рельс от завода «Гидропривод» в сторону завода «КРЭМЗ». Его насторожило то, что демонтаж рельс происходит с середины пути. Когда подъехал его знакомый ФИО9, он поделился с ним своими сомнениями. ФИО9 позвонил своему знакомому сотруднику полиции и сообщил, что ведутся подозрительные работы и их необходимо проверить. Примерно через 20 минут ФИО9 сказал ему, что к рабочим подходили сотрудники полиции, и разговаривали с рабочими;

свидетеля ФИО12 о том, что 05.07.2016 он находился на суточном дежурстве начальником смены дежурной части МОМВД России «Кимовский», за время его дежурства в дежурную часть сообщений по факту кражи железнодорожных путей на территории г.Кимовск и Кимовского района не поступало;

свидетеля ФИО13 о том, что 05.07.2016 он в качестве ответственного от руководства МОМВД России «Кимовский» находился на дежурстве, каких-либо сообщений по факту кражи железнодорожных путей на территории г. Кимовск и Кимовского района не поступало. Впоследствии в ходе проведения служебной проверки ему стало известно, что 05.07.2016 ФИО24 совместно с ФИО21 выезжали в район бывшего завода «Гидропривод», проверяли поступившее сообщение о хищении железнодорожного полотна, однако во время несения службы в указанный день ФИО24 ничего об этом не говорил;

свидетеля ФИО21 о том, что занимая в июле 2016 года должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кимовский», находился в своем рабочем кабинете вместе с ФИО24, которому позвонил ФИО5, и попросил проехать на территорию 6-й Гранковской, поскольку там люди намереваются проводить работы с железнодорожными путями.

Выехав на место на служебном автомобиле ПП «Епифанский» они увидели около рабочих в жилетах, имевших при себе оборудование для резки по металлу. Подойдя к рабочим, они поинтересовались, кто они и на каком основании производятся работы. К ним подошел мужчина и предъявил договор купли-продажи, в котором было указано направление, метраж демонтажа и т.д. У них с ФИО24 не возникло сомнений в подлинности договора и законности демонтажа. По просьбе ФИО24 он позвонил ФИО5 и доложил, что проводятся работы по демонтажу, имеются документы и спросил, что им делать дальше. На это ФИО5 сказал им ехать по своим рабочим местам, а дальше он разберется сам.

Утверждал, что слышал разговор ФИО24 и ФИО5, из которого понял, что это была просьба проехать и посмотреть, что происходит. Данные просьбы и ранее поступали от руководства, при этом материалы проверки не оформлялись, о том, что совершается преступление, никто не говорил;

свидетеля ФИО20 подтвердившего, что в июне-июле 2016 года он оказывал услуги незнакомому мужчине по демонтажу железнодорожного пути, в районе территории завода «Гидропривод» г. Кимовск Тульской области. Ему был предоставлен договор на демонтаж 500 м железной дороги. 05.07.2016 во время демонтажа рельс приехали два сотрудника полиции, один из которых – ФИО24 был ему знаком по учебе в школе. Он представил сотрудникам полиции для ознакомления подлинник и копию договора на демонтаж железнодорожных рельс, ознакомившись с которым, они уехали;

свидетеля ФИО14 о том, что летом 2016 года, он по просьбе обратившегося в ООО «Валес» ФИО20, организовал вывоз демонтированных рельс в районе АО «КРЭМЗ» г. Кимовска. О том, что участок железнодорожных подъездных путей похищен он узнал от сотрудников полиции, а в последующем от сотрудников АО «КРЭМЗ»;

свидетеля ФИО15, подтвердившего, что 05.07.2016 по указанию менеджера ООО «Валес» ФИО14 выезжал в г. Кимовск и вывозил рельсы, которые были порезаны по 4-5 м и лежали на шпалах. Знал, что рядом находится АО «КРЭМЗ», но кто является собственником демонтированных рельс, ему не известно.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного письменные доказательства:

выписку из приказа начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО16 от 22.08.2014 №123л/с из которой следует, что майор полиции ФИО24 назначен на должность начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» с 26.08.2014;.

копию должностного регламента (должностной инструкции) с дополнениями начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» ФИО24, утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО16, в соответствии с которым начальник ПП «Епифанский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о Пункте полиции «Епифанский» (п.2); осуществляет непосредственное руководство Пунктом полиции «Епифанский». В пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение (п.4); несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений (п.40.5) (т.5 л.д.46-54);

инструкцию, утвержденную Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО17 от 31.08.2015 №211 «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», в соответствии с которой ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами (п.5); несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий (п.6); обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп. Особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности (п.14) (т.5 л.д.60-67);

график дежурств личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе следственно-оперативных групп на июль 2016 года, утвержденный 24.06.2016 врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО17, в соответствии с которым начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» ФИО24 05.07.2016 находился на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава (т.4 л.д.69) ;

светокопию книги №400дсп учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Кимовский» (том VI), из которой следует, что 05.07.2016 не было зарегистрировано заявлений, сообщений по факту хищения железнодорожных рельс в районе завода «Гидропривод» либо АО «КРЭМЗ» (т.4 л.д.74-88) ;

копию заключения служебной проверки по факту возбуждения СО по г. ФИО26 СК России по Тульской области уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майора полиции ФИО24, утвержденного 24.03.2017 начальником УМВД России по Тульской области ФИО18, в соответствии с которым установлено невыполнение ФИО24 требований ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, непринятии мер по регистрации и рассмотрению в соответствии с установленным порядком сообщения о происшествии – демонтаже рельс, состоящих на балансе АО «КРЭМЗ» и относящихся к объекту государственного мобилизационного резерва, вследствие чего была совершена их кража, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по результатам проверки сделан вывод о том, что начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции ФИО24 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном порядке, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание на него не может быть наложено. Вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел майором полиции ФИО24 должен быть решен в установленном порядке по результатам расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела судом, вынесении приговора и вступлении его в законную силу (т.4 л.д.94-97);

копию журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников (руководство) по профессиональной служебной и физической подготовке за 2016 учебный год из которого следует, что ФИО24 присутствовал на дополнительном занятии 12.02.2016, на котором изучался, в том числе, Приказ МВД Российской Федерации от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т.2 л.д.161-162) ;

материалы служебного расследования по факту хищения части железнодорожного пути, находящегося за пределами территории АО «КРЭМЗ» имевшего место 05.07.2016 (т.4 л.д.145-155);

справку АО «КРЭМЗ», составленную на основе данных инвентарной карточки учета основных средств (для зданий и сооружений), подтверждающую, что: инвентарный номер железной дороги – 68; дата ввода – октябрь 1963 года; балансовая стоимость – 143626 руб. 95 коп.; остаточная стоимость на 01.12.2016 – 29718 руб. 48 коп.; протяженность железной дороги – 1,65 км (т.4 л.д.157);

светокопию журнала перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «КРЭМЗ», в соответствии с которым железная дорога с инвентарным номером 68 является имуществом мобилизационного назначения (т.4 л.д. 163-164);

сообщение АО «КРЭМЗ» о том, что участок железной дороги с инвентаризационным номером 68 числится в перечне зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «КРЭМЗ» и предназначен для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства Обороны Российской Федерации (т.4 л.д.165);

светокопию свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2012 подтверждающую что сооружение – железная дорога протяженностью 1650 метров инв. №70:420:002:030000860, лит. 3 по адресу: <данные изъяты> является собственностью АО «КРЭМЗ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012 года сделана запись регистрации №71/71/11/005/2012-522 (т.4 л.д.166),

а так же вещественные доказательства:

светокопии материалов уголовного дела №17-1-0241-2016, возбужденного СО МОМВД России «Кимовский» 28.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения подъездного железнодорожного пути протяженностью 143 м к АО «КРЭМЗ» по адресу: <данные изъяты> имевшего место в период, не установленный следствием по 15 часов 50 минут 19.07.2016, а именно: заявление врио генерального директора АО «КРЭМЗ» ФИО19, зарегистрированное в МОМВД России «Кимовский» 19.07.2016 за №4369 о хищении подъездного железнодорожного пути к АО «КРЭМЗ» по адресу: <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия – участка подъездного железнодорожного пути к АО «КРЭМЗ» от 19.07.2016; части копии договора купли-продажи оборудования №112/893 от 30.06.16, изъятые в ходе выемки у ФИО20; детализации абонентского номера <данные изъяты> (ФИО20) за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, из которой следует, что 05.07.2016 имелось 18 соединений с абонентским номером <данные изъяты> (ФИО24) т. 1 л.д. 235-239); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.10.2017 (т.6 л.д.149).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО21 указавшего, что ФИО5 не говорил ФИО24 о том, что совершается преступление, а просто попросил проехать на место и посмотреть, что происходит, что подобные просьбы и ранее поступали от руководства, при этом материалы проверки не оформлялись.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО24, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и оценил надлежащим образом все показания свидетеля ФИО5, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, всем его показаниям дана правильная оценка. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, в показаниях ФИО5 не содержится.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что 05.07.2016 он, исполняя обязанности врио начальника МОМВД России «Кимовский» по телефону дал указание ФИО24 выехать в район завода «Гидропривод» и провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, установив что они подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, присутствующих при телефонном разговоре ФИО5 с ФИО24

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей были предметом проверки суда перовой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении потерпевшего в части причиненного ущерба хищением железнодорожного полотна и ошибочном признании АО «КРЭМЗ» потерпевшим, а так же что похищенный участок железной дороги не является мобилизационным имуществом, не использовался длительное время и даже в случае его восстановления движение по данной железнодорожной ветке будет невозможно в связи с отсутствием железнодорожного пути на территории завода «Гидропривод», так же были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО24 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку хищение неустановленными следствием лицами участка железнодорожного пути протяженностью 143 м, находящегося на балансе АО «КРЭМЗ» и относящегося к объекту мобилизационного имущества, предназначенного для отгрузки изделий АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства обороны РФ, не позволяет обеспечивать выполнение заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством РФ в интересах Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что требования Приказа МВД РФ №736 нарушены не им, а другим должностным лицом, служебная проверка в отношении которого не проводилась, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО24 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопрос о назначении наказания, разрешен судом правильно, мера наказания ФИО24, назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, наличие всех обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции так же принял обоснованное решение о применении при назначении наказания положений ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО24 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Н.В. Полякова