Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором <данные изъяты> от 8 апреля 2008 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2008 года.

Данное решение суд мотивировал тем, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, при котором возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы намерен честно жить и работать, заботиться о родных, создать семью, стать полноценной частью общества.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов личного дела, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют семь взысканий, восемь профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении и отрицательные характеристики, выданные в ноябре 2010 года, в августе 2011 года, в феврале 2015 года, в декабре 2015 года.

Суд учел, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие шестнадцати поощрений, положительные характеристики, выданные в апреле 2009 года, в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года, в феврале 2014 года, в октябре 2014 года, в январе 2015 года, в октябре 2016 года, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий