Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Б. на бездействие прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., просившей постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <...> районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга, выразившееся в том, что прокурором обращение заявителя от <дата> оставлено без рассмотрения и ответа заявителю.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> было отказано в принятии жалобы заявителя Б. на бездействие прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и направить материал по жалобе в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Также в жалобе заявитель просит обязать председателя <...> суда Санкт- Петербурга на совещание судей довести до их сведения о необходимости неукоснительного соблюдения требований закона Конституции РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель Б. указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству, также надлежащим образом не известил его о дне слушания жалобы, чем нарушил его права и свободы.

По мнению заявителя суд грубо нарушил его процессуальные права, что затрудняет его доступ к правосудию, а незаконное решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лишает его права на судебную защиту и его прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ.

Прокурора С., в судебном заседании просила постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя Б., поданного в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что им изучена жалоба заявителя, а также документы, представленные прокуратурой <...> района Санкт- Петербурга, указал на то, что <дата> в прокуратуру <...> района Санкт- Петербурга поступило обращение Б. от <дата>, которое было зарегистрировано и рассмотрено должностным лицом прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга и <дата> прокурором <...> района Санкт- Петербурга Ю. направлен ответ Б. о результатах рассмотрения его обращения, что подтверждается копией реестра об отправке №... от <дата>.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу его доводов вне процедуры судебного разбирательства, судебного заседания по рассмотрению ходатайства не проводил, не приняв решения по ходатайству заявителя о его личном участии в судебном заседании, чем нарушил права заявителя и, тем самым, требования ч.4 ст. 15 УПК РФ.

При таком положении, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в правовом смысле отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд вынесший решение, но в ином составе суда, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ материал по жалобе заявителя Б. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Б. на бездействие прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга - отменить.

Материал по жалобе заявителя Б., поданной им в соответствии со ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: