Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению Ачинского городского прокурора Кобелева М.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в должности <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зыряновой Т.В. в интересах оправданного ФИО2, объяснение оправданного ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

В обвинительном заключении органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В приговоре подробно указано обвинение.

В судебном заседании оправданный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, показал, что данного преступления он не совершал.

В апелляционном представлении Ачинский городской прокурор Кобелев М.А. просит приговор суда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и невозможности переквалификации его действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании 07 июля 2023 года государственным обвинителем, в рамках предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ процессуальных полномочий, суду заявлено мотивированное ходатайство об изменении обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, поскольку в действиях ФИО2 усматривалось халатное бездействие при проверки по указанным материалам, что выразилось в не подготовке рапортов об обнаружении признаков преступления, не передаче их уполномоченному лицу для регистрации в ФИО2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД «Ачинский», непринятии мер к своевременному проведению проверочных мероприятий по вышеуказанным сообщениям о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и непринятии по ним процессуальных решений в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленные сроки, что привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанным сообщениям о преступлениях. В последствие указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях. С учетом того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, его изменение 07 июля 2023 года на ч. 1 ст. 293 УК РФ в сторону смягчения было обязательно для суда и уголовное дело подлежало дальнейшему рассмотрению в рамках измененного обвинения. Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации оставлено без удовлетворения, вопреки требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что повлекло принятие судом первой инстанции не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона решения об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором он, с учетом позиции государственного обвинителя, не обвинялся. Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ нельзя совершить в форме бездействия, вместе с тем из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не совершал, бездействием преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершить нельзя. Данный вывод является несостоятельным, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании было сформулировано новое обвинение, являющееся для суда обязательным и полностью соответствующее обстоятельствам преступления, совершенного ФИО2 в форме бездействия, при тех же обстоятельствах и неосторожной форме вины в виде небрежного отношения должностного лица к службе. При этом суд в приговоре не привел каких-либо суждений об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сделав вывод о невозможности переквалификации его действий с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду наличия неотмененного постановления заместителя руководителя СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 09 декабря 2022 года о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором также указано, что ФИО2 совершал действия, а не бездействия, явно выходящие за пределы его полномочий. Данный вывод является необоснованным, поскольку постановление заместителя руководителя СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 09 декабря 2022 года о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ не является обязательным для государственного обвинителя. Объем измененного обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку он осведомлен о нарушениях закона, которые им допущены, противоправном бездействии, которое ему вменялось на стадии предварительного следствия и последствиях этого бездействия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Отказывая в переквалификации действий, суд фактически сделал вывод, что изменение обвинения в сторону смягчения для него обязательным не является, что противоречит закону. Кроме того, в приговоре сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны какого-либо преступления, но данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Оперуполномоченный ФИО2, в нарушение пунктов 4, 23, 49 инструкции № 736, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, сообщения о преступлениях, выявленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, при их получении на исполнение в ФИО2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не зарегистрировал, мер к проверке сообщений о преступлениях и принятию по ним решения, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанных сообщений, не принял. Данное обстоятельство повлекло нарушение оперуполномоченным ФИО2 требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер к установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении лиц в разумный срок и принятию решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов внутренних дел, избеганию привлечения к уголовной ответственности Свидетель №14, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, в отношении которых по результатам дополнительной проверки следователями СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Факт отсутствия визы непосредственного руководителя 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю С. о необходимости зарегистрировать данные сообщения в КУСП и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не свидетельствует о не виновности ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 144, ст. 145 УПК РФ, ч. ч. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инструкции № 736, пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностного регламента ФИО2 был обязан незамедлительно по порученным им в установленном порядке сообщениям о преступлениях самостоятельно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления по каждому из сообщений, передать их уполномоченному лицу для регистрации в ФИО2 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД «Ачинский», после чего провести проверочные мероприятия по вышеуказанным сообщениям в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и принять по ним процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок. Считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО2, будучи уполномоченным должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, избегании привлечения к уголовной ответственности 6 лиц.

На апелляционное представление адвокатом Зыряновой Т.В. в интересах оправданного ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления, а также на законность, обоснованность приговора суда от 14 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равенства сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Отказывая в переквалификации действий обвиняемого ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а затем постановлением заместителя руководителя отдела уголовное дело было переквалифицировано на ст. 286 ч. 1 УК РФ, данное постановление не отменено.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что переквалификация в ходе предварительного расследования действий ФИО2 с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ является препятствием для решения вопроса в суде первой инстанции о переквалификации действий обвиняемого ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в суде. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление заместителя руководителя отдела от 09 декабря 2022 года о переквалификации действий обвиняемого ФИО2 с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ не служит препятствием государственному обвинителю для изменения обвинения в суде в сторону смягчения, поскольку данным постановлением уголовное преследование не прекращалось, производство по делу также не прекращалось.

При заявлении ходатайства о переквалификации действий ФИО2 государственным обвинителем было сформулировано измененное обвинение, изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Отказывая в переквалификации действий обвиняемого ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд указал о том, что данная переквалификация действий приведет к нарушению права на защиту подсудимого ФИО2.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что обвинение изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, фактические обстоятельства измененного обвинения не отличались от фактических обстоятельств обвинения, указанного в обвинительном заключении. Кроме того, в случае изменения государственным обвинителем обвинения на менее тяжкое, существенно отличающееся от предъявленного, суд первой инстанции имеет возможность предоставить стороне защиты возможность защищаться от нового обвинения, выразить свое отношение к новому обвинению, предоставив для этого время. Как видно из протокола судебного заседания от 07 июля 2023 года, государственным обвинителем в данном судебном заседании было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, после чего в это же время суд продолжил судебное следствие, принял решение об окончании судебного следствия, сразу же провел судебные прения, в ходе которых государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оправдывая обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, просил о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем в приговоре отсутствует вывод о наличии либо об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно доводов апелляционного представления относительно наличия в действиях ФИО2 состава преступления, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать в Ачинский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.