Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО6 и представителя заявителя ФИО5 – ФИО8 в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года жалоба ФИО6 и ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, так как не подписана ФИО5

ФИО6 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы. Считает судебное решение необоснованным, так как к жалобе приложена доверенность ФИО5, выданная ФИО6, в том числе с правом подписи жалоб от имени доверителя. Приводит доводы в обоснование существа жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела может быть подана в заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела подана как от имени ФИО6, так и от имени ФИО5, при этом из текста жалобы не следует, что ФИО6 действует в качестве представителя заявителя ФИО5 Наоборот, усматривается, что при обжаловании процессуального решения должностного лица, заявитель ФИО6 отстаивает также свои права и интересы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 действует от имени ФИО5 по доверенности, являются несостоятельными и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что жалоба не подписана заявителем ФИО5, в связи с чем обоснованно возвратил ее для устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года о возвращении ФИО6 и ФИО5 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: