Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрина Ю.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юрина Ю.В. в интересах осужденной

Беловодской М.И., родившейся ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаевой С.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановление суда, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Беловодская М.И. отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 сентября 2012 года, конец срока – 12 сентября 2016 года.

Адвокат Юрин Ю.В. в интересах осужденной Беловодской М.И. обратился в суд с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого указанным выше постановлением суда первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин Ю.В. в интересах осужденной Беловодской М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, так как Беловодская М.И. доказала исправление своим поведением во время отбывания наказания. Просит адвокат постановление суда в отношении Беловодской М.И. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Юрин Ю.В. выражает

несогласие с принятым судом во внимание нарушением Беловодской М.И. требований режима содержания в ФКУ СИЗО**** по ****, так как это нарушение было допущено до вступления приговора в законную силу, и профилактическая беседа возымела положительное действие, так как осужденная после этого не допустила нарушений правил внутреннего распорядка. Также адвокат оспаривает выводы суда о том, что в следственном изоляторе Беловодская М.И. зарекомендовала себя лишь с удовлетворительной стороны, о нежелании осужденной доказывать свое исправление, так как её отношение к труду носит не всегда стабильный и добросовестный характер, о чем свидетельствуют низкие и не стабильные нормы выработки, отказ получать образование по специальности ****, нежелание осужденной заглаживать причиненный потерпевший вред в полном объеме. Утверждает адвокат, что при этом судом не было учтено мнение осужденной и защиты о её состоянии здоровья, о том, что не каждый человек может стать хорошей ****, не всегда она администрацией учреждения обеспечивалась работой, были вынужденные простои, сравнительный анализ норм выработки по сравнению с другими осужденными не проводился. Не приняты во внимание объяснения Беловодской М.И. о плохом здоровье её матери, отсутствии реальной возможности помочь ей, вследствие чего она испытывала сильные психологические эмоции и переживания, что негативно повлияло на ее участие в самодеятельных организациях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии, не выполнение в полном объеме психокоррекционной программы личности осужденной. Также отмечается, что Беловодская М.И. не в состоянии выполнить 100% нормы выработки, получила профессию «****» и приступила к обучению с сентября 2014 года, однако в связи с трудностью обучения по двум специальностям, отказалась от обучения ****. Кроме того, адвокат указывает, что судом оставлено без внимания заявление Беловодской М.И. о том, что иск потерпевшей не предъявлялся в связи с выездом её за границу, у осужденной не имелось реальной возможности добровольно возместить причиненный ущерб. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда в отношении Беловодской М.И. отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что Беловодская М.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих

обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные материалы. При этом установлено, что осужденная Беловодская М.И. в местах лишения свободы отбыла срок, дающий ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Находясь с 15 октября 2013 года в ФКУ ИК**** УФСИН России по ****, она зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в связи с чем администрация учреждения не ходатайствовала о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Беловодской М.И. судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденной в период отбывания назначенного наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката – соблюдение в полном объеме требований режима содержания, отсутствие дисциплинарных взысканий, трудоустройство ****, обучение в профессиональном училище при учреждении по профессии «****», отсутствие исковых требований, наличие социально-полезных связей с родственниками, признание вины.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Беловодская М.И., работая ****, проявила недобросовестное отношение к труду, не выполнила норму выработки, за что 27 марта 2014 года обсуждалась на Совете воспитателей отряда, а 28 августа 2014 года заслушивалась на заседании совета коллектива бригады, отказалась от получения обязательного начального профессионального образования по данной профессии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ранее, до октября 2013 года, Беловодская М.И. содержалась в ФКУ СИЗО**** УФСИН России по ****, где зарекомендовала себя лишь с удовлетворительной стороны. О данном факте свидетельствуют представленные материалы дела.

Поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом должны быть учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом правильно учтен факт проявления Беловодской М.И. 03 августа 2013 года при нахождении в указанном следственном изоляторе негативного отношения к установленным правилам отбывания наказания, вследствие чего с ней проведана профилактическая беседа воспитательного характера.

Имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у Беловодской М.И., в случае условно-досрочного освобождения от наказания, благоприятных условий для её социальной адаптации, то есть места жительства, гарантированного трудоустройства, а также об оказании ей помощи в адаптации со стороны ****, обращении её матери и комиссии по вопросам помилования ****, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая данные о личности Беловодской М.И., тяжесть и характер, совершенного ею преступления, её поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, характеристику администрации учреждения, иные данные, имеющиеся в материалах дела, а также мнение представителя ФКУ ИК**** УФСИН России по ****, не поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной, суд первой инстанции обоснованно не признал, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания.

Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является признанием того, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, которое может быть сделано только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств.

Судом исследовалась материалы дела, в том числе характеристика, выданная ФКУ ИК**** УФСИН России по **** в отношении Беловодской М.И., сведения о причинах отказа осужденной от получения образования по профессии **** были известны суду. Из указанной характеристики следует, что медицинских противопоказаний к обучению у осужденной нет. Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы, касающиеся отказа осужденной от обучения по профессии ****, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Также суду при принятии решения по ходатайству адвоката было известно об отсутствии исковых требований со стороны потерпевшей к Беловодской М.И., однако в судебном заседании было установлено, что невозвращенная часть похищенных осужденной денежных средств составила более **** рублей (л.д. 77).

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката о состоянии здоровья матери осужденной, и связанные с этим её психологические переживания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28

УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2015 года в отношении осужденной Беловодской М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив