Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года, которым

Крисанов Сергей Валерьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- 6 августа 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Кондопожского городского суда от 11 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- осужденный 22 июля 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Кукушкина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Крисанов С.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вновь без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание своей несовершеннолетней дочери в период с 10 октября 2020 года по 28 мая 2021 года, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 105073 рубля 29 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора не указана судимость Крисанова С.В. по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июля 2021 года, а в резолютивной – отсутствует указание на самостоятельное исполнение этого приговора. Кроме того, считает, что поскольку настоящее преступление начато в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда от 6 августа 2019 года, вывод о невозможности отмены условного осуждения в связи с истечением испытательного срока на момент окончания преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Крисанов С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Крисановым С.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крисанова С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крисанову С.В. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ является длящимся, то есть складывается из ряда юридически тождественных деяний; является оконченным с момента первой неуплаты родителем средств на содержание ребенка, после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение аналогичного деяния. Длительность периода, в течение которого родитель уклоняется от уплаты алиментов, на правовую оценку содеянного не влияет.

В данном случае часть объективной стороны преступления, выразившейся в неуплате алиментов в период с 10 октября 2020 года по 5 февраля 2021 года (что образует состав преступления ст. 157 УК РФ), совершена Крисановым С.В. в течение испытательного срока, и является основанием для решения вопроса в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения. Продолжение преступных действий Крисановым С.В. по уклонению от уплаты алиментов после истечения испытательного срока не исключают возможность отмены условного осуждения.

Высказанное судом мнение о возможности разрешения вопроса в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ в зависимости от момента окончания длящегося преступления, не основано на законе, и ставит в выгодное положение лиц, совершающих преступные действия на протяжении более длительного времени.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос лишь об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на невозможность отмены условного осуждения Крисанову С.В. в связи с истечением испытательного срока, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда от 6 августа 2019 года.

Кроме того, для устранения возможных неясностей при исполнении обжалуемого приговора и приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание на самостоятельное исполнение указанных приговоров.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на справедливость наказания, назначенного Крисанову С.В. за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года в отношении Крисанова Сергея Валерьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать во вводной части приговора на осуждение Крисанова С.В. приговором Петрозаводского городского суда от 22 июля 2021 года по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на невозможность разрешения вопроса об отмене Крисанову С.В. условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда от 22 июля 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий О.В. Пальчун