Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО6 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания принудительны работы.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осуждённого (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 3 года 6 месяцев 3 дня.

Осужденный ФИО6 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Просит обратить внимание на то, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, с 2017 г. находится на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Просит учесть, что суд неверно дал оценку тому, с кем из осужденных он поддерживает отношения и общается. Заявляет, что с осужденными, отрицательно характеризующимися, он не общается. Кроме того, просит учесть, что в коллективе он уживчив и не конфликтен, в общении с сотрудниками администрации он вежлив, корректен, грубостей не допускает. Кроме того, указывает, что полностью погасил иск. Считает, что суд не должен был учитывать наличие у него 4 взысканий, поскольку он имеет 12 поощрений, которые, по мнению осужденного, должны перекрывать все имеющиеся взыскания, а также суд не должен был учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит при принятии решения учесть то, что в его адрес поступило сообщение из Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому ему возвращено заявление о прекращении дела, в связи со смертью истца Потерпевший №1, поскольку иск Потерпевший №1 в районный суд не поступал. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что убедительных доказательств исправления осужденного ФИО6 и возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полагает, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, в силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что поведение осужденного ФИО6 в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

При этом характеризующие данные, на которые осужденный ФИО6 ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, так по прибытию в колонию он был трудоустроен в бондарный цех. К порученной работе относится добросовестно, замечаний не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается сделать для себя правильные выводы, на замечания реагирует не всегда верно. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В общении с представителями администрации старается грубостей не допускать. Вину в содеянном преступлении признал. Установленную форму одежды старается не нарушать, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии.

При этом сведений о том, что ФИО6 дружеские отношения поддерживает исключительно с положительно характеризующимися осужденными, в представленном материале не содержится, а также подтверждений этому осужденным представлено не было. Согласно характеристике ФИО6 дружеские отношения поддерживает с осужденными различно характеризующимися, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает.

Кроме того, суд принял во внимание то, что за период отбывания наказания ФИО6 четыре раза подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, довод осужденного о том, что поощрения, в виду того, что их больше по количеству, должны перекрывать имеющиеся взыскания, не может быть признан состоятельным, поскольку каждое поощрение или взыскание рассматривается судом индивидуально, в виду чего районный суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный за допущенные нарушения водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. Последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снято и не погашено.

Довод осужденного о том, что согласно сообщению Ленинского районного суда <адрес>, ему возвращено заявление о прекращении дела, в связи со смертью истца Потерпевший №1 (потерпевшей по уговорному делу), поскольку иск Потерпевший №1 в районный суд не поступал, не противоречит, выводам к которым пришел районный суд. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по приговору суда с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 250000 руб. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется, запросы были сделаны только с 2021 году, однако суд апелляционной инстанции полагает, что смерть истца Потерпевший №1 не опровергает того, что осужденный предпринимал попытки или имел намерения погасить ущерб, или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. В материале сведения о данных обстоятельствах отсутствуют, осужденным ФИО6 также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на отсутствие поступления исполнительных листов в адрес исправительного учреждения, моральный вред, причиненный в результате совершения преступления в 2013 г., установленный приговором суда (от ДД.ММ.ГГГГ), имеет место быть, а осужденный ФИО6 мер к его возмещению не предпринял, в судебное заседание не представил убедительных доказательств, что имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО6 предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО6 Свои выводы суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом относительно того, что отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право осужденному обращаться с ходатайством о замене более мягким видом наказания – принудительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом не связан с позицией участников судопроизводства, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Во внимание принято также то, что от прохождения психологического обследования осужденный отказался в категорической форме, на основании чего психологом сделан вывод, что положительной динамики в поведении осужденного не имеется.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: