Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора *** Стрыковой Я.О. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

И.Н.А., *** года рождения, уроженки ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

Заслушав прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемой и её защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

И.Н.А. органами дознания обвиняется в совершении деяния, направленного на систематическое представление помещений для занятия проституцией.

*** уголовное дело в отношении И.Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении И.Н.А. возвращено прокурору *** для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора *** Стрыкова Я.О. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и имеются основания для его отмены ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное решение содержит неверную трактовку диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ. Суд ошибочно ссылается на несоответствие имеющегося в материалах дела обвинительного акта равнозначному ему акту привлечения лица в качестве обвиняемого требованиям уголовно-процессуального закона, тогда как постановление лица в качестве обвиняемого по настоящему не составлялось в связи с производством предварительного расследования в форме дознания, не предусматривающей порядок, установленный ст. 171 УПК РФ. Вопреки утверждению суда при составлении обвинительного акта нарушение требований ст. ст. 73, 225 УПК РФ допущено не было. Обращает внимание, что принимая решение о возвращении дела прокурору, суд фактически дал оценку изложенной в обвинении квалификации деяния, хотя данные выводы судом могут быть сделаны только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ. В связи с изложенным, считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а равно препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что предъявленное И.Н.А. обвинение в совершении деяний, направленных на систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, не конкретизировано, что ограничивает право обвиняемой знать, в чём она обвиняется, и, соответственно, препятствует ей в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения, с указанием времени, места совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а изложенная формулировка обвинения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 241 УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе и за систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, которая является достаточно конкретной для того, чтобы постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии в материалах уголовного дела иных законных оснований для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства относится к компетенции суда, рассматривающему уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении И.Н.А. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –