Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на неотбытый срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от наказания, для регистрации по месту жительства.

Осужденный ФИО1 предупрежден, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может поставить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если он совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление Майкопского городского суда от 09.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулокова А.Х., просивших постановление Майкопского городского суда от 09.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11<данные изъяты> рубля.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11<данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в пользу ФИО11 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска. Осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданских исков по выплате взыскателям ФИО11 и ФИО11 денежных сумм и постановлено рассрочить выплату денежных средств ФИО1 в пользу ФИО11 в сумме <данные изъяты> рубля и в пользу ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей на период нахождения осужденного в исправительном центре ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> до дня освобождения из исправительного центра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей каждому до 15 числа каждого месяца с момента вступления в законную силу данного определения суда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снижен ФИО1 размер удержаний из заработной платы с 15 % до 5 % ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на то, что за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых исправительным центром, за участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, конфликтных ситуаций ни с сотрудниками исправительного центра, ни с осужденными не создает, ведет себя вежливо и корректно. В подтверждение своего ходатайства указал, что, несмотря на то, что исполнительные листы о взыскании с него в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда по месту отбывания им наказания не поступали, сам добровольно полностью возместил моральный вред, причиненный преступлением, и, кроме того, исполняя определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания частично погасил материальный ущерб, выплачивая обоим потерпевшим ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения ходатайства осужденный ФИО1 планирует трудоустроиться, продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и погашать иски.

Кроме того, осужденный ФИО1 указал, что он имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, с которой поддерживает теплые отношения, по месту жительства характеризуется положительно, о чем свидетельствуют благодарность департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя <адрес> за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие потребительской сферы <адрес>, благодарность главы <адрес> за активное участие в содействии администрации <адрес>, благодарность «Федерации шахмат <адрес>» за оказанную помощь в развитии и популяризации шахматного вида спорта в <адрес> и создании материально-технической базы для профессионального совершенствования юных шахматистов.

Постановлением Майкопского городского суда от 09.09.2019 удовлетворено указанное ходатайство осужденного ФИО1 В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что осужденный Пяткевич отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно 10 месяцев 15 дней, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, причиненный преступлением имущественный ущерб систематически погашает, что подтверждается периодическими платежами. Кроме того, суд первой инстанции в постановлении сослался и на то, что до осуждения ФИО1 неоднократно получал благодарности за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие потребительской сферы <адрес>, активное участие в содействии администрации и развитии шахматного спорта, а согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» готово заключить с осужденным ФИО1 трудовой договор и принять его на работу на должность товароведа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 09.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 в нарушение требований закона в достаточной степени не учел, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб не возместил, то есть не принял мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших. Кроме того, суд не принял во внимание мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, которым осужденный извинений не принес, причиненный преступлением материальный ущерб погашает незначительными платежами, сумма погашенного материального ущерба составляет менее 5 %. В апелляционном представлении прокурор также указывает, что наличие у осужденного ФИО1 трех поощрений может быть расценено судом, как желание встать на путь исправления, но не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8 осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кулоков А.Х. просят постановление Майкопского городского суда от 09.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность рабочего, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет три поощрения: два в виде благодарности и одно в виде выезда в выходные и праздничные дни за пределы УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, принимает участие в работах по благоустройству здания и территории исправительного учреждения, проявляет инициативу при выполнении разовых поручений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, конфликтных ситуаций не создает, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, посещает без принуждения, спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу.

С учетом изложенного администрация УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>ФИО10 поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены не в полной мере.

Так, в обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, необходимого для его условно-досрочного освобождения; осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, неоднократно получал благодарности за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, систематически погашает материальный ущерб, что подтверждается периодическими платежами. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, учел данные о его личности, а именно полученные ФИО1 до осуждения благодарности за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие потребительской сферы <адрес>, активное участие в содействии администрации и развитии шахматного спорта, а также гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» о готовности заключить с осужденным ФИО1 трудовой договор и принять его на работу на должность товароведа в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, являются преждевременными.

Так, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ фактически не дал оценки обстоятельствам, касающимся возмещения осужденным ФИО1 потерпевшим ФИО11 и ФИО11 материального ущерба, взысканного с него в их пользу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не установив в судебном заседании, в каком именно размере осужденным ФИО1 возмещен потерпевшим ФИО11 и ФИО11 материальный ущерб, взысканный с него в их пользу.

Судом первой инстанции не дано в постановлении оценки и доводам потерпевших ФИО11 и ФИО11, изложенных ими в письменных возражениях на ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о том, что осужденным ФИО1 извинений им не принесено, как не принято и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших.

При этом, в судебном заседании не оглашались письменные возражения потерпевших ФИО11 и ФИО11, поступившие в суд первой инстанции на ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде, в том числе при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие потерпевших.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшие ФИО11 и ФИО11 не желают принимать участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление Майкопского городского суда от 09.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Помимо этого, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного необоснованно учтены данные, характеризующие осужденного ФИО1 до его осуждения, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а подлежат учету судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении благодарности осужденному ФИО1, а также 4 квитанций о переводе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 денежных средств в общей сумме 12 400 рублей, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.ч.. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО18 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед