Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель У., обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края К., выразившиеся в нарушении ст. 46 УПК РФ при рассмотрении его жалобы 2944934713, не направлении в его адрес копии постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. о продлении дознания от 08.06.2023 года по уголовному делу № 12301030027000224. Обязании прокурора Ленинградского района КК К. устранить допущенные нарушения.

Указал, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. находится уголовное дело № 12301030027000224 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Указал, то он подал в прокуратуру Ленинградского района жалобу на незаконное продление срока дознания по вышеуказанному уголовному делу, привлечению в качестве подозреваемого и на бездействие дознавателя, выразившиеся в неэффективной организации дознания, допущенной волоките по делу. Просил обязать дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. направить в его адрес постановление о возбуждении уголовного дела № 12301030027000224, постановление о продлении срока дознания от 08.06.2023 года. Исполнить его ходатайство о запросе и приобщении к уголовному делу доказательств о ненадлежащем извещении вызовов на допрос, провести проверку по факту нарушения требований ФЗ № 174-ФЗ «УПК РФ» от 18.12.2001 года, сообщить о результатах его заявления, направить в его адрес все процессуальные документы по вышеуказанному уголовному делу. Вместе с тем, данные требования его жалобы прокурором К. выполнены не были.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года жалоба заявителя У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что заявитель в своей жалобе фактически ставит вопрос о проверке и оценке судом деятельности прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также о констатации судом неэффективности действий дознавателя при расследовании уголовного дела, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель У. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме, изложенные в его жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Обращает внимание суда, что дознаватель за 5 месяцев не направил в его адрес ни одного процессуального документа, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление Ленинградского районного суда от 01.09.2023 года отменить, принять по делу законное решение, материалы дела вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действия (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края К., выразившиеся в не рассмотрении его жалобы на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району С. по уголовному дело № 12301030027000224.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Оспаривая судебное решение, заявитель У. фактически ставит вопрос о проверке и оценке судебными инстанциями бездействия прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) следователя которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская