Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Омельченко Д.В., на постановление Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2022 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Омельченко Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное и необоснованное решение следователя,

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тутукина Д.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тутукин Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого Омельченко Д.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о приводе подозреваемого Омельченко, вынесенное 23.06.2022 года следователем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Марановым В.А. по уголовному делу №12202030005000061.

В обоснование указывая, что постановление следователя о приводе подозреваемого Омельченко Д.В. по уголовному делу, возбужденному 20.06.2022 в отношении Омельченко Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до принятия обжалуемого постановления следователь не принял мер по направлению и вручению повестки, не вызвал Омельченко в предусмотренном ст.188 УПК РФ порядке, не уведомил его о возбуждении уголовного дела, не учел, что основанием для привода является неявка по вызову без уважительным причин. При вынесении постановления следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, необоснованно сославшись на требования ч.6 ст.42 и ст.56 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2022 года жалоба адвоката Тутукина Д.А. оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с представленными материалами у следователя имелись основания полагать, что ФИО1 намеренно скрывается от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Тутукин Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление о приводе подозреваемого ФИО1, вынесенное 23 июня 2022 года по уголовному делу №12202030005000061.

В обосновании своих доводов указывает на то, что выводы суда о том, что у старшего следователя имелись основания полагать, что ФИО1 намерено скрывается от органов предварительного расследования ничем объективным не подтверждены, а напротив опровергается пояснениями самого же следователя, данными им в ходе судебного заседания, в ходе которого он показал, что 20 июня 2022 года в 15 часов 06 минут ФИО1 его уведомил о наличии уважительных причин неявки по вызову для опроса ещё в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ. Обращает внимание, что до 17 часов 20 июня 2022 года ФИО1 не был придан статус подозреваемого, в связи с чем постановление о приводе не соответствует требованиям ст.113 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при принятии решения, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом приводит свою версию событий послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку заявленному в жалобе факту о том, что 24 июня 2022 года, в 07 часов 40 минут ФИО1 по месту жительства было предъявлено вышеуказанное постановление о приводе, после чего он был сразу доставлен в следственный отдел по Карасунскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и только в период с 17 часов 39 минут по 18 часов 10 минут был допрошен, чем были нарушены его конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 июня 2022 года в 17 часов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, которое принято к производству указанным следователем.

23 июня 2022 года старшим следователем ФИО2 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 Как следует из содержания указанного постановления основанием для его вынесения послужила необходимость в проведении следственных действий с участием подозреваемого ФИО1, который, как полагал следователь, намеренно скрывается от органов представительного следствия.

Именно это постановление явилось предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, на предмет его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно оставил жалобу адвоката Тутукина Д.А. без удовлетворения.

Так из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 от 17 июня 2022 года о совершенном преступлении и материалы оперативно-розыскной деятельности о наличии в действиях главного специалиста-эксперта отдела оформления заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. В связи с проводимой процессуальной проверкой, то есть началом уголовного преследования ФИО1, последнему 17 июня 2022 года была направлена повестка о вызове для производства следственных и процессуальных действий к 10 часам 20 июня 2022 года. Однако ФИО1 в назначенное время к следователю не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а направил следователю уведомление, что не смог явиться по семейным обстоятельствам, дав обязательство явиться утром следующего дня. Однако на следующий день 21 июня 2022 года ФИО1 для участия в следственных и процессуальных мероприятиях к следователю не явился, что подтверждается письменными объяснениями следователя ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, которые не оспариваются адвокатом Тутукиным Д.А., действующим в интересах ФИО1, а также подтверждается копией повестки о вызове от 17 июня 2022 года, сведениями из мобильного телефона следователя(л.д.13,15, 16-18).

Таким образом представленные материалы свидетельствуют о том, что следователь ФИО2, принимая меры к вызову ФИО1 для производства следственных и процессуальных действий действовал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.188 УПК РФ, регулирующей порядок вызова на допрос, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом доводы адвоката Тутукина Д.А. о том, что следователь не направлял ФИО1 повестку о вызове являются несостоятельными, как и его доводы о том, что повестка ФИО1 могла быть направлена только после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 20 июня 2022 года, поскольку уголовное преследование, то есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого в совершении преступления, в понимании ст.6.1 УПК РФ начинается с момента подачи заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт получения ФИО1 повестки следователя подтверждается самими его действиями, а именно направлением следователю при помощи телефона уведомления о невозможности явиться в назначенное время.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин, подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к следователю.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая постановление о принудительном приводе подозреваемого ФИО1 у следователя ФИО2, с учетом недобросовестного процессуального поведения ФИО1, который уклонялся без уважительных причин по вызову следователя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не явился к следователю 20 июня 2022 года к 10 часам утра по уважительным причинам, в связи со смертью его отца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их представленной самим адвокатом Тутукиным Д.А. копии свидетельства о смерти ФИО4, следует, что он скончался 9 июня 2022 года, то есть задолго до вышеуказанных событий, связанных с вызовом ФИО1 к следователю. При этом сам факт получения 22 июня 2022 года указанного свидетельства о смерти, не может быть расценен как уважительная причина неявки к следователю по его вызову.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы адвоката Тутукина Д.А. в поданной жалобе о незаконности постановления следователя о приводе ФИО1 по мотиву ссылки следователем в постановлении на требования статей 42 и 56 УПК РФ, регулирующей основания и порядок привода потерпевшего и свидетеля, поскольку указанные обстоятельства, а также содержание обжалуемого постановления, не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при его рассмотрении не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, принятое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Тутукина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное и необоснованное постановление следователя ФИО2 о приводе подозреваемого ФИО1 от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тутукина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч