Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.12.2014 года, которым признано законным производство обыска 18.12.2014 года в жилище по месту жительства

ФИО1, <…>, не судимого,

расположенного по адресу: <…>.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева В.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Мамаева В.А. и Шамхалова Г.П. в интересах обвиняемого об отмене постановления суда, прокурора Кошмановой Т.П., следователя ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.12.2014 года следователь Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 уведомил суд о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <…>, по месту жительства ФИО1 по уголовному делу № <…>, произведенном <…> года, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.12.2014 года признано законным производство обыска <…> года в жилище по месту жительства ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев В.А в интересах обвиняемого ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 22.12.2014 года в 16 часов, т.е. на момент изучения материал не пронумерован и не имел протокола судебного заседания.

Адвокат полагает, что отсутствует не только достоверная, но и вообще информация о причастности ФИО4 к расследуемым другим следователем преступлениям.

В материалах имеется справка УФСБ РФ по СК по результатам проведения ОРМ от 01.12.2014 г. № <…>, направленная старшему следователю по ОВД СУ РФ по ФИО5 сопроводительной от 03.12.2014 года № <…>. В этой справке «по результатам дополнительных ОРМ» вместо достоверно установленной информации изложены версии, предположения, догадки, о чём прямо так и написано, не установлено никаких фактов, кроме телефонных соединений других лиц. Самое главное - в ней не сказано о причастности к преступлениям ФИО1 Там указано, что в качестве возможных заказчиков убийств может быть этническое землячество «даргицев-серганцев» с. <…> <…> района, лидером которого посчитали ФИО1, хотя это не так - лидер другое всем известное лицо именно в качестве такового, ведущее в т.ч. переговоры с органами власти и управления. Предполагается, что ФИО1 связан с криминалом, а его двоюродный брат К.К.Х. имел конфликт с Ш.Г.З. и А.С.К. Далее речь идёт об иных уже предположительно причастных лицах, без указания на их связь с ФИО1 Последний давно имеет собственное КФХ, которое никак не может быть связано с СПК «<…>» и с СПК «<…>», конфликт вокруг имущества которых предположительно лежит в основе мотива убийств. Таким образом, справка, на которую ссылалось следствие в обоснование обыска, не указывает на причастность ФИО1 к расследуемым убийствам.

По указанным причинам не состоятельно утверждение постановлений следователей и судьи о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что обыск в жилище ФИО1 должен быть произведен безотлагательно, поскольку по месту его жительства могли находиться орудие преступления и иные предметы, которые сохранили на себе следы преступления, либо имеют значение для уголовного дела или изъяты из гражданского оборота, обнаружение которых способствует установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а промедление с производством обыска, могло привести к их уничтожению.

Однако преступления совершены 1-1,5 года назад, справка, предполагающая причастность других лиц к совершению преступления, и указывающая на ФИО1, как на возможного казначея этнической общины, получена следствием 03.12.2014 года. Представленными следователем документами прямо установлено, что никакого «случая, не терпящего отлагательства» для нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища не было. При таких обстоятельствах следователь ФИО5 имел более чем достаточно времени обратиться в законном порядке в суд для получения решения о производстве обыска.

Судья в мотивировочной части ссылается на указанные документы, исключающие «случай, не терпящий отлагательства». По мнению защитника, понимая, что таковых нет, судья просто ссылается на результаты обыска - обнаружение гранаты, а далее оправдывает ими предположение ФИО5

Однако, ФИО1, якобы причастный к убийствам, давно мог уничтожить их «орудия», и для совершения преступлений, расследуемых ФИО5 использовались СВУ с дистанционным управлением, а никак не оборонительные ручные гранаты. Никаких дистанционных устройств при обыске не обнаружено.

Кроме того, защитник полагает, что судом нарушены основополагающие принципы правосудия при принятии решения, в т.ч. ст. 15 УПК РФ, мотивировкой в постановлении обстоятельств за пределами ходатайства следователя, предположениями самого судьи.

По мнению защитника, судья вышел за пределы ходатайства следователя и добавил ещё одни псевдо-основания к признанию обыска законным, которые отсутствуют в ходатайстве следователя и тот даже не ссылался на них, а потому они не могли быть предметом судебного рассмотрения.

ФИО6 не является родственником ФИО1, а в той оперативной информации, на которую ссылается судья, указано, что И.З.К. «является ближайшей родственной связью представителям этнической группы «даргинцев - серганцев», «К.К.Ш. доводится двоюродным братом». Оперативный термин и собственное его понимание ФСБ - «ближайшая родственная связь» в УПК РФ отсутствует. О поддержании каких-либо связей между И.З.К. и ФИО1 - сведения отсутствуют.

Ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, адвокат считает, что незаконный обыск был проведён в жилище депутата, т.к. УПК РФ не предусматривает возможности производства обыска в жилище депутата (любого ранга) по одному лишь постановлению следователя, даже в случаях, не терпящих отлагательства. Никакого уголовного дела руководителем СУ РФ по СК в отношении ФИО1 не возбуждалось и не возбуждено до сих пор, о чём нет и уведомлений, тем более он не привлекался в качестве обвиняемого ни по какому делу на тот момент. Обыск у спецсубьекта может производиться только по постановлению суда, а не следователя, даже в случаях не терпящих отлагательства, о чём свидетельствует содержание и анализ всей ст. 450 УПК РФ. Следственное действие было проведено неуполномоченным в установленном федеральным законом порядке лицом, что влечёт его незаконность, а результаты недопустимыми доказательствами.

Кроме того, обыск был произведен на основании постановления от 18.12.2014 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства руководителя следственной группы - старшего следователя отдела по особо важным делам СУ РФ по Ставропольскому краю ФИО5 по уголовному делу № <…>.

Однако в материалах имеется уведомление от 19.12.2014 года № <…> без указания времени о проведении обыска председателя Нефтекумского районного суда Дыкань О.М. следователем Нефтекумского МСО СУ РФ по СК ФИО3, не имевшим к обыску никакого непосредственного отношения. Он же присутствовал на заседании суда.

Из протокола обыска следует, что его произвел 18.12.2014г. с 8 час 20 мин по 15 часов 45 минут « з [?] оу ОУР ОМВД России по Нефтекумскому району к-н пол. ФИО7.»

Суд не имел права принимать материал, т.к. нет описи и количество листов не указано.

Обращение в суд органа предварительного расследования с пропуском установленного законом срока для уведомления о проведенном следственном действии исключает его рассмотрение судом, а, следовательно, признание законности, т.к. из протокола обыска следует, что он произведен 18.12.2014 года с 8 час 20 мин по 15 часов 45 минут, а на уведомлении следователя ФИО3 от 19.12.2014 года № <…> в правом верхнем углу стоит штамп регистрации входящей корреспонденции Нефтекумского районного суда: «19.12.2014 года. Время: 17 час. 30 минут», т.е. сверх установленных законом 24 часов прошло ещё 9 часов 10 минут.

Кроме того, учитывая, что согласно справки главы муниципального образования <…> сельсовета от 22.12.2014 года ФИО1, <…> года рождения, «действительно состоит на регистрационном учёте в <…> по отделению № <…> дом <…>», что подтверждается, по мнению защитника, документами, приобщенными к апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что квартира № <…> по ул. <…> в селе или ауле <…> принадлежит иным лицам, не ясно, в чьём жилище был произведён обыск.

Адвокат полагает, что за незаконным обыском последовали нарушения закона и иммунитета депутата.

Фактически ФИО1 задержан 17.12.2014 года в 14-15 часов в с. <…>, депутатом муниципального образования которого он является, откуда доставлен в ОУР ОМВД по Нефтекумскому району, где его опрашивали более суток о, якобы, финансировании убийства Ш.Г.З.

18.12.2014 года с 08 час. 20 мин, по 15 час. 45 мин, «в жилище ФИО1» в его отсутствие по адресу <…> производится обыск ОУР ОМВД РФ по Нефтекумскому району и УУР ГУ МВД РФ по СК на основании постановления ст. следователя по ОВД СУ РФ по СК ФИО5 из дела № <…>, о чём свидетельствуют имеющиеся в материале постановление и протокол обыска, поручение отсутствует. Полицейским, якобы, понадобилось «всего» 7 часов 25 минут, чтобы найти под кроватью в спальне гранату РГН в квартире, являющейся половиной обычного жилого дома коттеджного типа.

Справка об исследовании № <…> от 18.12.2014 г. не содержит указания времени и исходящего № - «боевая ручная оборонительная граната РГН».

18.12.2014 г. в 22 час. 00 мин, ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по Нефтекумскому району ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <…> и принятии его к производству (поручение отсутствует) по материалам проверки КУСП № <…> от 18.12.2014 года на основании рапорта ст. следователя по ОВД СУ РФ по СК ФИО5 о том, что «В ходе проведенного обыска в домовладении по указанному адресу, в спальной комнате ФИО1, под кроватью обнаружен и изъят металлический предмет маркировка «РГН 386-11-90», данное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18.12.2014 года в 22 час. 55 мин, в отношении ФИО1 был оформлен протокол задержания старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Нефтекумскому району ФИО8, в протоколе задержания АБ № <…> указано, что местом жительства и регистрации ФИО1 является а. <…>, отд. № <…> и даже не указано - по подозрению в каком преступлении он задержан. 19.12.2014 года постановлением прокурора Нефтекумского района Алферова Р.В. уголовное дело № <…> изъято из производства дознавателя ОД ОМВД по Нефтекумскому району и передано в Нефтекумский МСО СУ РФ по СК, т.к. было установлено, что подозреваемый ФИО1 является депутатом муниципального образования <…> сельсовета, «не входящего в состав Совета <…> муниципального района Ставропольского края».

19.12.2014 года постановлением о принятии уголовного дела к производству следователь Нефтекумского МСО СУ РФ по СК ФИО3 принимает к своему производству уголовное дело № <…>. В постановлении не указано - откуда, в отношении кого и о чём дело, только - ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дело с таким номером не возбуждалось даже в отношении неустановленного лица. 19.12.2014 года следователь ФИО9 с согласия и.о. руководителя Нефтекумского МСО СУ РФ по СК ФИО10 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по уголовному делу № <…> и постановлением судьи Нефтекумского районного суда от 19.12.2014 г. ФИО1 был заключен под стражу по уголовному делу № <…>.

Таким образом, следует, что мера пресечения избрана по несуществующему делу, заведомо не в отношении «неустановленного лица», а в отношении ФИО11, под чьей кроватью найдена граната, заведомо для ОД ОМВД РФ по Нефтекумскому району и СУ РФ по СК являвшегося депутатом, уголовное дело № <…> возбуждено старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Нефтекумскому району ФИО8 фактически в отношении депутата незаконно, а потому все последующие следственные действия по нему незаконны и не имеют процессуального и доказательственного значения.

Защитник просит постановление от 19.12.2014 года Нефтекумского районного суда о признании законным производство обыска 18.12.2014 года в жилище, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <…>, отменить, признать произведенный обыск незаконным, вынести частное постановление о грубых нарушениях УПК РФ, конституционных прав и свобод граждан, гарантий депутатской деятельности следователями: ст. следователем отдела по особо важным делам СУ РФ по Ставропольскому краю ФИО5 и следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции адвокатом Мамаевым В.А. представлены справка главы муниципального образования <…> сельсовета от 22.12.2014 года № <…>, документы о принадлежности и характере недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Достов Д.И. считает, что постановление Нефтекумского районного суда от 19.12.2014 года о признании обыска в жилище является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева В.А. не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что уголовное дело № <…> возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту убийства директора ООО «<…>» Нефтекумского района Ш.Г.З., по факту покушения на убийство А.С.К., совершённых общеопасным способом с применением самодельного взрывного устройства.

Согласно справке по результатам дополнительных ОРМ ст. о/у 4 отдела ОЗКСБТ УФСБ России по Ставропольскому краю от 01.12.2014 года по уголовному делу № <…> получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1

Согласно представленным сведениям ФИО1 проживает по <…>.

18.12.2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 вынесено постановление о проведении обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по <…>. Постановление предъявлено ФИО1 18.12.2014 года в 08 часов 20 минут.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.12.2014 года в жилище по <…> был проведён обыск, в ходе которого был изъят металлический предмет зелёного цвета, внешне похожий на гранату с запалом, на котором имеется маркировка «РГН 386-II-90».

Прокурор полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что у старшего следователя ФИО5 имелись достаточные основания считать, что в жилище по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: <…> могли находиться орудия преступления, которые Сулейбанов мог скрыть либо уничтожить, поскольку согласно представленной оперативной информации, ФИО1 поддерживает связь и является родственником И.З.К., у которого, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2014 года при осмотре салона автомобиля марки «<…>», под передним водительским сидением было обнаружено самодельное взрывное устройство с пультом управления.

По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение обыска обусловлено неотложными обстоятельствами по предупреждению возможного сокрытия взрывных устройств лицами, причастными к их незаконному обороту, то есть у следователя не имелось достаточно времени для обращения в суд за получением разрешения на обыск в жилище.

Просит постановление Нефтекумского районного суда от 19.12.2014 года о признании обыска в жилище законным оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Мамаев В.А. и Шамхалов Г.П. просили отменить судебное постановление, рассмотреть уведомление следователя по существу, признать производство обыска незаконным и необоснованным, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, также указав об уведомлении следователем о производстве обыска, проведенного о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 09.06.2012 года, нарушениях установленного законом порядка предоставления результатов ОРД, а также оспаривая конкретные результаты обыска со ссылкой на допущенные, по мнению стороны защиты, при его производстве нарушения, указали о его незаконности и необоснованности.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал доводы защитников, также указав о фальсификации результатов обыска сотрудниками оперативных подразделений.

Прокурор Кошманова Т.П. и следователь ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить судебное постановление без изменения как законное и обоснованное и полагали, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.12.2014 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Принимая решение о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <…>, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления о проведении обыска в жилище, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 могли находиться орудия преступления, которые могли иметь значение для уголовного дела, и которые могут быть уничтожены или утрачены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу, и в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище ФИО1 обыска законным, придя к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что производство обыска имеет значение по делу, и он может быть проведен для полного и всестороннего расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также вопреки доводам жалобы, не являются основанием к отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления недостатки оформления материала следователем, связанные с предоставлением материала без нумераций его страниц, т.к. все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания, сведений об обосновании принятого судом решения данными, не исследованными судом, материалы дела не содержат.

При проверке законности проведенного следственно-процессуального действия следователя, суд обоснованно не вступил в обсуждение доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и его причастности к ним, а на основании рассматриваемого материала и справки УФСБ России по Ставропольскому краю по результатам дополнительных ОРМ, полученным в ходе исполнения поручения о производстве ОРМ № <…> от 18.06.2014 года и протокола осмотра места происшествия от 16.12.2014 года, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО1

Не основаны на материалах дела и доводы защитников в суде апелляционной инстанции относительно несоответствия указанной справки по результатам дополнительных ОРМ от 01.12.2014 года требованиям закона.

Как следует из исследованных в суде материалов, справка старшего оперуполномоченного 4 отд. ОЗКСБТ УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО14 от 01.12.2014 года по результатам дополнительных ОРМ, обоснованно оцененная судом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о законности проведенного обыска, представлена заместителем начальником УФСБ России по Ставропольскому краю на основании соответствующего постановления от 03.12.2014 года в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, учитывая совокупность полученных следователем данных о возможности нахождения в жилище, занимаемом ФИО1, предметов, вещей и следов преступления, имеющих значение вещественных доказательств по уголовному делу, а также незаконно хранящегося оружия и боеприпасов к нему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к незамедлительному производству данного следственного действия, в связи с тем, что указанные предметы могли быть уничтожены.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты относительно необходимости и возможности оценки на данной стадии уголовного-судопроизводства конкретных результатов обыска, т.е. проверки доказательств – протокола обыска в жилище ФИО1 от 18.12.2014 года, справки об исследовании № <…> от 18.12.2014 года, а также самого изъятого предмета с точки зрения допустимости и достоверности, т.к. проверка доказательств по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения в случае направления в суд.

Проверяя законность обыска в жилище ФИО1 по уведомлению следователя, суд обосновано в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ проверил наличие процессуальных оснований для принятия такого решения следователем, наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, а также соблюдение следователем требований главы 52 УПК РФ, при этом принятое судом решение о законности обыска преюдициальным не является.

Главой 52 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Согласно ст. 447 УПК РФ в перечень лиц, для которых установлен особый порядок совершения отдельных уголовно-процессуальных действий, включены, в т.ч. и депутаты, а также члены и выборные должностные лица органа местного самоуправления.

Последующие статьи главы 52 УПК РФ определяют особенности производства отдельных уголовно-процессуальных действий в отношении всех либо части лиц, указанных в статье 447 УПК РФ.

Статья 450 УПК РФ определяет особенности заключения под стражу и производства обыска, а также проведения следственных действий в отношении отдельных лиц. При этом в перечень лиц, указанных в ч.ч. 2 – 5 ст. 450 УПК РФ не входят, в том числе, депутаты представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Вместе с тем, ч. 1 ст. 448 УПК РФ не предусматривает принятия судом решения в отношении депутатов представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, принимая решение о законности проведенного обыска, суд правильно исходил из отсутствия в уголовно-процессуальном законе правового запрета на производство обыска в случае, не терпящем отлагательств, у депутатов представительных органов местного самоуправления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам уголовно-процессуального закона. Наличие у ФИО1 статуса депутата при принятии решения судом учтено наряду с иными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом соблюдения следователем требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также того обстоятельства, что законность произведенного следственного действия по обращению соответствующего должностного лица судом проверена, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева В.А. о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого ФИО15 безосновательны.

Доводы жалобы адвоката о проведении обыска и об обращении в суд неуполномоченными лицами также являются несостоятельными, т.к. в соответствии с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 19.12.2013 года (л.д. 25-28) производство по уголовному делу № <…> поручено следственной группе, в состав которой входит, в том числе, следователь Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, к работе следственной группы привлечен старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО16, исполнивший постановление от 18.12.2014 года, само постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено руководителем следственной группы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 163 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы защитника об обращении в суд органа предварительного расследования с пропуском установленного законом срока для уведомления о проведённом следственном действии (судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия), т.к. из представленного материала следует, что обыск в жилище ФИО1 был проведён 18.12.2014 года и окончен в 15 часов 45 минут. Уведомление о производстве обыска в жилище от 19.12.2014 года № <…> года поступило в Нефтекумский районный суд Ставропольского края 19.12.2014 года в 14 часов 00 минут, т.е. в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок, что подтверждается справкой помощника судьи Айтмухамбетовой К.М. (л.д. 95).

Доводы жалобы адвоката Мамаева В.А. о том, что обыск был проведён по адресу: <…>, где не проживает его подзащитный, и сведения, указанные в справке главы муниципального образования <…> сельсовета от 22.12.2014 года о том, что местом жительства ФИО1 является <…>, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции и положенным в основу принятого решения, т.к. согласно справке главы муниципального образования <…> сельсовета Э.Б.А. от 19.12.2014 года, ФИО1 по данному адресу лишь зарегистрирован, однако фактически проживает по адресу: <…>.

Доводы адвокатов о незаконности судебного постановления в связи с ошибочным указанием следователем в уведомлении о необходимости проверки производства обыска, проведенного оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 09.06.2012 года и проверкой судом законности другого обыска по иному уголовному делу на проверенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты материалах не основаны, т.к. из исследованных материалов, протокола судебного заседания и текста судебного постановления следует, что судом признано законным производство обыска, произведенного 18.12.2014 года в жилище по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: <…>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания ФИО1 и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконности постановления от 19.12.2014 года об изъятии и передаче уголовного дела, а также незаконности избрания ФИО1 меры пресечения по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. указанные вопросы выходят за пределы решения, принятого судом первой инстанции, не являются предметом проверки по настоящему материалу в апелляционном порядке.

Доводы обвиняемого ФИО1 о фальсификации результатов обыска оперативными сотрудниками также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения, т.к. относятся к компетенции правоохранительных органов, в которые сторона защиты вправе обратиться с заявлением по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание время суток, при котором он проводился, и наличие оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы, ценности и документы, могут быть уничтожены.

При проверке судом законности обыска в жилище требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены, с учетом особенностей проведения судебного заседания и принятия судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, изложенные в судебном постановлении доводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах с учетом позиции сторон, высказанной в заседании суда первой инстанции.

Иные доводы стороны защиты, в т.ч. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся оценки действий следователя и принятого судом решения, достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и, соответственно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.12.2014 года о признании законным производства обыска 18.12.2014 года в жилище по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.