Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6, на приговор Кумтокалинского районного суда РД от <дата>, по которому

Юсупов Шихмирза Нуричевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хасавюрт РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Казбековский район, с. Гуни, имеющий троих малолетних детей, работающий в должности оперативного дежурного в дежурной части УМВД России по г.Хасавюрт РД, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.293 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.124 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО7, который просил отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, оправдав по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях. Указывает, что переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст. 293 УК РФ является ошибочным, незаконным и не обоснованным.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: какие конкретно обязанности возложен, в установленном порядке, на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее и повлекло ли это последствия, указанных в ч.1-3 ст. 293 УК РФ; имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнить определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменить в вину должностному лицу не совершение им действий, которые не входили в его обязанности.

Ненадлежащее выполнение обязанностей является неполное, несвоевременное, неправильное, неточное их исполнение.

Отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность.

Суд правильно дал оценку тому факту, что с момента возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве доказательств вины ФИО1 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение права и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, стороной обвинения суду не представлены.

Однако, игнорируя указания апелляционного суда по делу, суд необоснованно и ошибочно считает, что небрежные (халатные) действия ФИО1 как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью, правомочное в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявление, сообщение и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Кумторкалинскому району с использованием всех доступных средств нашло свое выражение при небрежном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 не желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не проведение своевременного осмотра места происшествия, изъятия следов преступления привело к утрате возможных следов преступления и не установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление.

Суд голословно сослался на вышеуказанную Инструкцию и Должностной регламент, которые якобы ФИО1 нарушил, при этом не указал, именно какой пункт он данной Инструкции нарушил, в данной Инструкции приведены 5 пунктов на 14 листах, а также именно какую статью Должностного регламента.

Суд также не конкретизировал, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кумторкалинскому району, обязан был конкретно выполнить и что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, и какие последствия они повлекли.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Признавая этот факт, суд проигнорировал даже данное требование закона и принял незаконное решение, незаконно вынес приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре установил, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 11 часов 38 минут, житель пос. Тюбе ФИО9 обратился в дежурную часть ОМВД по Кумторкалинскому району с сообщением о совершении кражи его имущества на общую сумму 75 000 рублей из помещения автомойки «Блеск» в пос. Тюбе Кумторкалинского района.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД по Кумторкалинскому району (лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор) предложил ФИО9 изложить сведения о преступлении в заявлении, и передал последнему бланк заявления.

ФИО9 изложил в заявлении о преступлении сведения о совершении кражи неустановленным лицом из помещения автомойки «Блеск» в пос. Тюбе Кумторкалинского района его имущества, а именно: мотор водяного насоса стоимостью 65 000 рублей, пистолет водяного насоса стоимостью 3000 рублей, насадка стоимостью 2 000 рублей, а также 10 упаковок энергетического напитка «Адреналин» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 75 000 рублей, однако (лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор) не зарегистрировав данное сообщение в КУСП ОМВД по Кумторкалинскому району, передал заявление нарочно участковому уполномоченному ОМВД России по Кумторкалинскому району, обслуживающему п.Тюбе Кумторкалинского района, ФИО1

В тот же день ФИО1, назначенный на должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по Кумторкалинскому району РД приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № 846 л/с от <дата>, находясь на службе в административном здании ОМВД по Кумторкалинскому району, получив заявление ФИО9 об указанном преступлении, заведомо зная, что указанное заявление в КУСП ОМВД России по Кумторкалинскому району не зарегистрировано, устно опросил последнего по факту кражи его имущества и в тот же день выехал вместе с заявителем для осмотра места совершения кражи.

ФИО1, прибыв и осмотрев место совершения кражи, установив неочевидность преступления, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и должностным лицом, уполномоченным и обязанным в силу занимаемой должности и в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Кумторкалинскому району с использованием всех доступных средств, а также в соответствии со ст.143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО9, в период с <дата> по <дата>, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по Кумторкалинскому району сообщения о преступлении не предпринял.

Только после обращения ФИО9<дата> в органы прокуратуры с жалобой на бездействие сотрудников полиции по розыску похищенного его имущества, по требованию прокурора заявление ФИО9<дата> зарегистрировано в КУСП ОМВД России Кумторкалинскому району и в этот же день следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, непроведение своевременно осмотра места происшествия, изъятия следов преступления привело к утрате возможных следов преступления и неустановлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО9, а именно его конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, то есть назначение уголовного судопроизводства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, и требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ.

В силу диспозиции статьи 293 УК РФ в уголовно-правовом смысле халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, исходя из диспозиции указанной статьи предметом доказывания по уголовному делу в отношении должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ и с учетом требований ст.73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Помимо обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ, также должны быть в пригворе приведены обстоятельства, указывающие на то, что привлекаемое лицо является должностным лицом, в смысле, приведенном в Примечании к статье 285 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, неисполнение или какими из этих прав и обязанностей или ненадлежащее исполнение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), установить при этом, в чем заключается причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО10 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, признавая виновным ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, приговоре сослался только на то, что он, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным Отдела МВД России по Кумторкалинскому району, назначенным на эту должность приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № 846 л/с от <дата>, в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Кумторкалинскому району, а также в соответствии со ст.143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО9, в период с <дата> по <дата>, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по Кумторкалинскому району сообщения о преступлении не предпринял.

Между тем, вопреки диспозиции ст.293 УК РФ и требованиям ст.73 и 307 УПК РФ, суд в приговоре при описании преступленного деяния ФИО13, в совершении которого признал его виновным, не привел, какими именно нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указанием, неисполнение какими из этих прав и обязанностей или ненадлежащее исполнение, каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденного в сторону увеличения объема обвинения установленного судом первой инстанции в приговоре, при отсутствии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшей стороны на ухудшение положение путем увеличения обвинения до того обвинения, которое было приведено органом предварительного расследования в отношении в обвинительном заключении при первоначальном направлении дела в суд.

По данному же делу имеется поданная адвокатом Агаевым апелляционная жалоба в интересах ФИО13 о том, что для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: какие конкретно обязанности возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее. Суд голословно сослался на вышеуказанную Инструкцию и Должностной регламент, которые якобы ФИО1 нарушил, при этом не указал, именно какой пункт он данной Инструкции и какую статью Должностного регламента нарушил. Не конкретизировал, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кумторкалинскому району, что обязан был конкретно выполнить, что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, и какие последствия они повлекли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по данному делу в части, где указывается на наличие оснований для отмены приговора, являются обоснованными и основанными на законе и поэтому, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые неустранимыми в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст.389.22 УПК РФ и с учетом положения ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты в жалобе о том, что имеются основание для постановления по делу оправдательного приговора, в связи отменой приговора в виду установления по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены.

При этих обстоятельствах, доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, где указывается на неустановление судом, какие конкретно обязанности возложены в установленном порядке на данное должностное лицо, что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, повлекло ли это последствия, указанных в ч.1-3 ст. 293 УК РФ и имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий, об отсутствии причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность, что суд оставил без внимания требования ст.78 УК РФ, подлежат проверке суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в настоящем определении, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12