Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 года, которым представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в отношении

ФИО1, .............................

удовлетворено.

Изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 15 октября 2015 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2015 года.

Начало отбывания срока 31 декабря 2015 года. Конец срока 30 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с 31.12.2015 года.

Администрация учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 режима содержания на более строгий - исправительную колонию общего режима, поскольку он нарушил установленный в предписании срок прибытия в колонию-поселение. Документов, подтверждающих уважительную причину нарушения установленного срока, не представлено.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предписание получил 30.12.2015 года, явиться в этот день в колонию-поселение не имел возможности, так как до г.Суража не ходил маршрутный транспорт. В розыск он не объявлялся, в исправительное учреждение явился 31.12.2015 года. Просит постановление суда отменить, представление администрации исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает изложенные доводы необоснованными. Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденному необходимо изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.3 настоящего Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 9.2.9-1 Инструкции по судебному' делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом от 29 апреля 2003 гола №36 Судебного департамента Верховного Суда РФ «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселения уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи копия приговора направляется для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. При этом у осужденного отбирается соответствующая подписку (форма N64) с обязательством самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 октября 2015 года дал расписку о том, что после вступления приговора Выгоничского районного суда от 15 октября 2015 года в законную силу обязуется явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы п.Выгоничи.

Вместе с тем территориальный орган уголовно-исполнительной системы находится в <...>.

Таким образом, осужденный был введен в заблуждение о месте получения предписания.

В материалах дела имеется копия предписания, согласно которому осужденный ФИО1 обязан выехать по маршруту: <...>, Брянская область и прибыть не позднее 30 декабря 2015 года. Об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок и уклонение от отбывания наказания осужденный предупрежден.

Однако в данном предписании не указана дата, когда оно вручено осужденному, отсутствует его подпись, в связи с чем решить вопрос о времени вручения предписания не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает осужденный предписание он получил 30 декабря 2015 года, в связи с чем не имел реальной возможности прибыть 30 декабря 2015 года в колонию-поселение.

Суд не проверил и не дал оценку доводам осужденного, что он не имел возможности прибыть своевременно в ФКУ КП-3.

Суд апелляционной инстанции также не может проверить доводы осужденного о дате вручения ему предписания, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату вручения предписания осужденному, истребовать копию предписания с подписью осужденного, дать оценку его доводам и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья