Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сычева Николая Николаевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Сычева Н.Н. и его защитника Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 12.05.2011 г., измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2011 г., в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.09.2020 г., Сычев Н.Н. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к 20 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 мес.

По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с Сычева Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 – 1031300 руб.; в пользу потерпевшей ФИО7 – 303200 руб.; в пользу потерпевшего ФИО8 – 447522, 16 руб.

Начало срока: 23.05.2010 г. Конец срока: 22.05.2030 г.

Осужденный Сычев Н.Н. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что им отбыто более половины срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет ряд поощрений. Прошел обучение и получил специальность оператор газового оборудования котельных установок. Исковые обязательства погашены в полном объеме. Просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в связи с нестабильным поведением, наличием поощрений, а также наличием не снятого и не погашенного взыскания.

В апелляционной жалобеосужденный Сычев Н.Н. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указав, что взыскание от 11.04.2022 года было наложено на него после отказа отозвать свое ходатайство о замене неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое по его мнению было инициировано, либо прокуратурой, либо Скопинским районным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Сычева Н.Н. и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Сычевым Н.Н. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный Сычев Н.Н., находясь в СИЗО- № г. Краснодара, установленный порядок отбывания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ 22.12.2011 г. В колонии был трудоустроен с 01.03.2014 г. по 20.01.2016 г. в должности разнорабочего, с 13.11.2017 г. работал <скрыто>, с 18.12.2017 г. <скрыто>, с 14.05.2020 г. <скрыто>, с 08.09.2020 г. <скрыто>, с 13.08.2021 г. <скрыто>, с 25.08.2021 г. уволен, к труду относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен не всегда. Спальное место содержит в хорошем состоянии. Форму одежды соблюдает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием. Проходил обучение в ЦТАО, 22.03.2019 г. получена квалификация подсобный рабочий. Посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако на данный момент цель воспитания не достигнута.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Сычева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что неотбытый срок наказания у Сычева Н.Н. составляет 8 лет 05 дней.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Сычев Н.Н. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 23 поощрения, полученные им в период с 11.10.2013 г. по 10.06.2021 г., а также имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание.

Из медицинской справки следует, что Сычев Н.Н. трудоспособен.

Из справки, также представленной в материалы дела администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Сычев Н.Н. ранее был трудоустроен, с 25.08.2021 г. уволен.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК№ видно, что на исполнении в отношении Сычева Н.Н. находятся исполнительные документы, не вытекающие из приговора суда.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления особо тяжкого, отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного Сычева Н.Н. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрения по итогам квартал, суд приходит к выводу о том, что осужденный Сычев Н.Н.. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сычева Н.Н. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный Сычев Н.Н. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) часть срока наказания, в период отбывания наказания имеет 23 поощрения, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, администрацией исправительной колонии к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рекомендован, неисполненных исполнительных документов, вытекающих из приговора, не имеет.

Осужденный Сычев Н.Н. не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, наличие непогашенного взыскания, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного, что в настоящее время у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сычев Н.Н. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сычева Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Сычевым Н.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Сычев Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин