Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 31 декабря 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ,

о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Бежецкого городского суда Тверской области
от 05 августа 2004 года.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Суд отказал в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с внесенными постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года изменениями в приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года, срок наказания и режим содержания Бежецким городским судом Тверской области подлежит снижению, а режим содержания изменению на более мягкий. Кроме того, считает нарушенным свое право на справедливое судебное разбирательство, поскольку ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании. Просит отменить постановление, материал направить в тот же суд, в ином его составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует постановление Бежецкого городского суда Тверской области
от 05 августа 2004 года в порядке исполнения наказания, которым он условно-досрочно освобожден. При этом, указывает, что постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 05 августа 2004 года он был условно-досрочно освобожден на 01 год 01 месяц 11 дней. Однако постановлением президиума Тверского областного суда
от 02 ноября 2015 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года был изменен и наказание снижено. По этому постановление Бежецкого городского суда Тверской области
от 05 августа 2004 года подлежит уточнению, где необходимо заменить указание об условно-досрочно освобождении с 01 года 01 месяца 11 дней на 08 месяцев 11 дней. Данное уточнение влечет изменение приговора Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2006 года, наказание назначенное данным приговором – снижению, а режим отбывания наказания – смягчению.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, поскольку осужденному ФИО1 следует обжаловать не постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 августа 2004 года в порядке исполнения наказания, а приговор Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2006 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом, могут быть учтены изменения, указанные в постановлении президиума, влияющие на срок наказания и режим отбывания наказания осужденного ФИО1.

Суд первой инстанции верно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, подробно изложив мотивировку своего решения в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными, поскольку ходатайство не было принято судом к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,
389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области
от 31 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев