Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Леканцева В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2023 г., которым ходатайство осужденного Леканцева ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката Енговатых А.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леканцев В.В. осужден:

13.08.1996 года Верховным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных <дата>), по ч. 4 ст.117, п. «г», «е» ст.102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 15 лет. Освобожден по отбытии наказания <дата>;

14.03.2012 Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22.11.2013 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

09.06.2012 Каратузским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

12.12.2019 Красноярским краевым судом за 3 преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УК РФ, ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними на срок 15 лет.

Осужденный Леканцев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, привести постановленные в его отношении приговоры в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ к приговорам от 13.08.1996, 12.12.2019 года.

В обоснование жалобы указывает на заинтересованность председательствующего судьи, который пошел на поводу у администрации исправительного учреждения, не заинтересованной в сокращении срока наказания осужденного, не применил непосредственно при вынесении постановления Конституцию РФ и потому подлежал отводу.

Считает, что по приговору от 12.12.2019 года не должно быть опасного рецидива, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ с изменением категории преступления по приговору от 14.03.2012., по которому назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По приговору от 09.06.2012 с учетом изменения уголовного закона ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ является административными правонарушениями, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отсутствии иска приговор подлежит смягчению с применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не учтено, что апелляционным определением от 12 мая 2020 года приговор от 12.12.2019 года был изменен, один эпизод 09-31 мая 2017 года в отношении потерпевшей ФИО7 был отменен. Следовательно, суд должен был смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также применить ст. 64 УК РФ для снижения размера основного наказания или исключения назначения дополнительного наказания. Считает, что по приговору от <дата> он совершил малозначительное деяние, не отвечающее признаку общественной опасности, так как допустил только грубое отношение к ребенку, наказуемое по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, а не сексуальное домогательство. Приговор от <дата> считает незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

Неверно по постановлению указан срок наказания, назначенный по приговору от 12.12.2019 года - наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 69 УК РФ назначалось сроком на 18 лет, а не на 15 лет, как указано в обжалованном постановлении.

В дополнении к жалобе также ходатайствует о применении к нему химической кастрации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы осужденного о совершении в его отношении медицинских манипуляций рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вступивших в законную силу приговоров суда как в части их обоснованности, недостоверности доказательств по делу, так и в части применения тех или иных положений уголовного закона, малозначительности содеянного, иной квалификации содеянного, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также других положений уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговоров, не подлежат настоящему апелляционному рассмотрению, поскольку для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной судебный порядок.

Доводы жалобы о наличии оснований к отводу судьи Ивкова Р.О., вынесшего обжалуемое постановление, судебная коллегия находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отводу судье Ивкову Р.О. осужденным не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено. Материал рассмотрен с соблюдением требований о подсудности.

Доводы о необходимости смягчения наказания по приговору от 12.12.2019 года в связи с изменением его судом апелляционной инстанции согласно определению от 12.05.2020 года необоснованны, так как, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо изменений относительно количества преступлений по приговору от 12.12.2019 года или их квалификации, а также размера наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 132 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО7 с 9 по 31 мая 2017 года судом апелляционной инстанции не вносилось.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ по приговору от 13.08.1996, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не имеется оснований к изменению категорий преступлений и по приговорам от 14.03.2012, 09.06.2012, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из них. После постановления же приговора от 12.12.2019 года редакция ч.6 ст. 15 УК РФ не изменялась.

Изменений относительно сроков погашения судимостей, правил определения рецидива, улучшающих положение осужденных, в ст. 86, 18 УК РФ не вносилось.

По приговору от 09.06.2012 с учетом суммы похищенного, оснований для исключения указания об осуждении Леканцева В.В, по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом ст. 158.1 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) не имеется. Кроме того, судимость за преступления по данному приговору погашена и не учитывалась при постановлении приговора от 12.12.2019 года, по которому Леканцев В.В. сейчас отбывает наказание.

В то же время, как верно об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, описательно-мотивировочная часть постановления содержит не верное указание о сроке основного наказания, назначенного окончательно по приговору суда от 12.12.2019 года по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Других оснований к изменению обжалованного постановления, а также для приведения приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона нет.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года в отношении Леканцева ФИО10 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о назначении Леканцеву В.В. основного окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет по приговору Красноярского краевого суда от 12.12.2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Леканцева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.