Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Геленджикского городского суда от 28 октября 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направленно по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, по ходатайству адвоката < Ф.И.О. >7, в защиту интересов < Ф.И.О. >1, направил уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, мотивируя свое решение тем, что < Ф.И.О. >1 получил возможность распоряжаться поступившими на его счет деньгами в г.Новороссийске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд, мотивируя тем, что местом совершения преступления является <...>, а также указывает, что данный вопрос необходимо было разрешать на стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

В силу ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление, о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу закона, разрешения данного вопроса отнесено законодателем к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (ст.34, п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ), а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст.242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд 01.10.2014г. (т.2 л.д.40), судья Садов Б.Н. принял дело к производству, и 10.10.2014г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16.10.2014г., то есть на момент вынесения постановления о смене подсудности уголовное дело находилось в производстве у судьи уже около месяца.

С учетом принципа неизменности состава суда, а также мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1, который в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что изменение территориальной подсудности на данной стадии нецелесообразно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а доводы государственного обвинителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 28 октября 2014 года о передаче уголовного дело в отношении < Ф.И.О. >1 , по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а апелляционное удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.