Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Дорохова Р.Н. на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дорохова Р. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета расходы по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П. в сумме 14112 рублей,

установила:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П., осуществлявшей в судебном заседании защиту подсудимого Дорохова Р.Н., в сумме 14 112 рублей выплачены из средств федерального бюджета и взысканы в качестве процессуальных издержек в регрессном порядке с подсудимого Дорохова Р.Н. в пользу федерального бюджета. В обоснование суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию с Дорохова Р.Н., при этом оснований для освобождения Дорохова Р.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На постановление судьиподсудимым Дороховым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При этом обращает внимание суда на отсутствие его вины в столь длительном рассмотрении уголовного дела, а также указывает, что 14 июля 2015 г., 23 июля 2015 г., 3 августа 2015 г., 13 августа 2015 г., 24 августа 2015 г. он в судебных заседаниях не участвовал, находился в <данные изъяты><адрес>.

Осужденный Дорохов Р.Н., адвокат Букреева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Клековкина К.В. полагала, что постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного Дорохова Р.Н. – частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, адвокат Апрелова Ю.П. в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла защиту подсудимого Дорохова Р.Н. в судебном разбирательстве. 30 октября 2015 г. адвокат Апрелова Ю.П. обратилась с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 14 112 рублей.

Разрешая заявление адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Апреловой Ю.П., осуществлявшей защиту подсудимого Дорохова Р.Н. по назначению суда в судебных заседаниях, состоявшихся 29 мая, 1 и 2 июня, 14 и 23 июля, 3, 13 и 24 августа, 28, 29 и 30 сентября 2015 г. Правильно был определен судом и размер вознаграждения адвоката за один день участия. Вместе с тем, определяя итоговую сумму, подлежащую оплате, судья допустил математическую ошибку, оплатив работу адвоката за 12 дней участия в судебном заседании, при этом установив и указав в постановлении, что защитник принимал участие только в 11 судебных заседаниях. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и представленными материалами, согласно которым судебное заседание 14 октября 2015 г. не проводилось, участники процесса в судебное заседание не вызывались. С учетом изложенного размер оплаты труда адвоката Апреловой Ю.П. подлежит уменьшению и составляет 12 936 рублей 00 копеек (1 176 рублей х 11 дней).

Кроме того, преждевременным и не основанным на требованиях закона является решение суда о взыскании с подсудимого Дорохова Р.Н. суммы, выплаченной адвокату Апреловой Ю.П., за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного. На момент вынесения обжалуемого постановления рассмотрение уголовного дела в отношении Дорохова Р.Н. завершено не было, итоговое решение по нему не принято, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката у суда не имелось. Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом одновременно с постановлением итогового решения по делу, либо после его вынесения - в порядке исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда и в данной части, исключив из него указание на взыскание с подсудимого Дорохова Р.Н. процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Апреловой Ю.П.

С учетом приведенного выше доводы подсудимого Дорохова Р.Н. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, могут быть заявлены Дороховым Р.В. в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Апреловой Ю.П. в сумме 14 112 рублей и взыскании данной суммы в качестве процессуальных издержек с подсудимого Дорохова Р. Н. изменить:

- уменьшить размер оплаты труда адвоката Апреловой Ю.П. за участие в судебном заседании по оказанию правовой помощи подсудимому Дорохову Р.Н. до 12 936 рублей 00 копеек;

- исключить из постановления указание на взыскание с Дорохова Р. Н. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 112 рублей 00 копеек.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Дорохова Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда