Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. на постановление Псковского городского суда от 28.09.2021 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 возбуждено уголовное дело (****) в отношении директора ООО «АЦ» С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по фактам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

По версии следствия, общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогов составила 47610338 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ составляет особо крупный размер, поскольку превышает 45000000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой С.Н., а также на имущество ООО «АЦ», ООО «КС», ООО «А» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Впоследствии срок ареста, наложенного на имущество ООО «АЦ», ООО «КС», ООО «А» неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, очередной раз 24.09.2021 заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 30.12.2021.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 28.09.2021 продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста:

1. На имущество, принадлежащее ООО «АЦ»:

<данные изъяты>

2. На имущество, принадлежащее ООО «КС»:

<данные изъяты>

3. На имущество, принадлежащее ООО «А»:

<данные изъяты>

с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом сроком по 29.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник приводит доводы о том, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, вопреки положениям ч.1 ст.115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что имущество, принадлежащее ООО «КС», ООО «А», на которое наложен арест, никакого отношения к подозреваемой С.Н. не имеет, С.Н. также не имеет отношения к данным организациям. Подтверждения обратного в постановлении не указано.

По мнению автора жалобы, наложение ареста на имущество препятствует нормальной деятельности юридических лиц, ограничивает и ущемляет права собственников, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Адвокат обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено до того, как С.Н. был вручен акт налоговой проверки, в связи с чем она была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Кроме того, до настоящего времени размер неуплаченных налогов и сборов только устанавливается следствием, при этом обществом обжалуется решение налогового органа в Арбитражном суде в части исчисления размера налогов и сборов.

По мнению адвоката, не имеется достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия о причастности С.Н. к инкриминируемому ей преступлению.

Как отмечает защитник, основания, на которые следствие ссылается как на необходимые для продления срока наложения ареста на имущество по настоящему уголовному делу, неоднократно приводились в судебных заседаниях, однако никаких действий не проводилось.

Просит отменить обжалуемое судебное решение в части продления ареста на имущество, принадлежащее ООО «АЦ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Возможность применить наложение ареста на имущество, как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ.

В суд было представлено обоснованное и мотивированное ходатайство следователя, которое вынесено надлежащим процессуальным лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество ООО «АЦ», ООО «КС», ООО «А», поскольку это имущество принадлежит организациям-должникам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия о причастности С.Н. к инкриминируемому ей преступлению, об отсутствии какого-либо отношения С.Н. к ООО «КС», ООО «А», на имущество которых наложен арест, опровергаются представленными материалами, в частности, сведениями, содержащимися в акте совместной налоговой проверки, протоколе допроса свидетеля Я.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с доказанностью причастности подозреваемой к инкриминируемому деянию, определением размера неуплаченных организациями налогов, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, и на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом проверки суда по существу.

Доводы защитника о том, что в настоящее время ООО «АЦ» обжалует решение налогового органа в Арбитражном суде в части исчисления размера налогов и сборов, само по себе не опровергает имеющиеся в представленных материалах сведения о сумме не исчисленных и не уплаченных налогов.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения меры процессуального принуждения.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения по 29 декабря 2021 года, который является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ООО «АЦ», ООО «КС», ООО «А» с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) этим имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока действия ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 28.09.2021 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова