Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, не судимая

Осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, в районе места жительства осужденной. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного района, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в назначенные дни являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, объяснение осужденной ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Христенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить новый приговор со снижением назначенного наказания, поскольку считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, возражение прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба суд первой инстанции учел при назначении наказания. Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен