Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М., с участием прокурора Мухамедзянова И.А., адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденной ФИО1, при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, которым ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимая, ‑ осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 60 000(шестидесяти тысяч) рублей. Заслушав пояснение адвоката Тимергалиева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 признана виновной в сбыте 24 января 2018 года в с. Старые Кутуши Черемшанского района РТ спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Как отмечено в жалобе, в обоснование вины при квалификации преступления необходимо указывать общественную опасность каких именно действий осознавало виновное лицо и желало совершить, а также в чем выражается общественная опасность. ФИО1 утверждает, что 24 января 2018 года с 9 до 16 часов она дома не находилась, данный факт подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО3ФИО2 ее оговорил под давлением сотрудников полиции, которые, в свою очередь, не провели контрольную закупку продукции. Кроме того, не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие ее отпечатков на бутылках, изъятых у ФИО2 А в заключении эксперта от 13 июня 2018 года № .... отсутствует суждение об идентичности жидкости, изъятой у нее дома и жидкости, изъятой у ФИО2 По мнению осужденной, у суда не имелось достоверных доказательств, что именно она сбыла бутылки с жидкостью ФИО2 В возражении государственный обвинитель Газизов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, считая вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному. Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд справедливо признал наиболее достоверными и положил в основу приговора подробные, признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.75-77) об обстоятельствах сбыта 24 января 2018 года ФИО2 спиртосодержащей жидкости. Давая оценку признательным показаниям осужденной, суд учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны ею в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последний подтвердил факт приобретения у осужденной 2 бутылок самогона (т.2 л.д. 78-80). В судебном заседании свидетель ФИО2 изначально отказывался от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако впоследствии изменил свои показания и признал, что в тот день приобрел самогон у ФИО1 за 200 рублей и свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 24 января 2018 года ФИО2 чистил снег у нее, за что она передала ему 200 рублей. Свидетель ФИО5 показал, что в ходе допроса на ФИО2 давления не оказывалось. Он и в первоначальных объяснениях показывал о приобретении самогона у осужденной. В ходе очной ставки ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицали факт сбыта спиртосодержащей жидкости. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции, и ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-43), 24 января 2014 года ФИО4 признался, что приобрел 2 бутылки самогона у осужденной. При этом от жителей села поступали жалобы о реализации ФИО1 самогона. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от односельчан ей стало известно о незаконной реализации ФИО1 самогона, в который она добавляет технический спирт. Она неоднократно видела, как из дома осужденной выходят люди с алкогольной продукцией. На основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в мае 2018 года они участвовали в качестве понятых при обыске в доме ФИО1, в ходе которого была изъята спиртосодержащая продукция и элементы от аппарата для варки самогона. Осужденная всячески чинила препятствия сотрудникам полиции, не открывала дверь, продырявила 5-ти литровую емкость со спиртосодержащей жидкостью, 3-литровую банку вылила. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, она неоднократно видела односельчан, выходящих из дома ФИО1 с бутылками. Осужденная на протяжении длительного времени занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, о чем многие односельчане жаловались в сельсовет (т.1 л.д.35-37). На основании показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО11, занимающего должность главы Старокутушского сельского поселения, ФИО1, в течении длительного времени продает спиртосодержащую жидкость. Многие односельчане и ранее жаловались на это в сельсовет. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, с сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года она работала продавцом у ФИО1 в магазине, который располагался по месту ее жительства. Дома у осужденной находилась паленая водка, которую она реализовывала. Лицензии на продажу не имелось (т.1 л.д.44-46). Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она неоднократно видела возле дома ФИО1 лиц, злоупотребляющих спиртными напитками (т.1 л.д.67-70). Несовершеннолетние свидетели ФИО14 и ФИО15, учащиеся 8 класса Старокутушской школы, в ходе предварительного следствия показали о приобретении у осужденной пива (т.2 л.д.36-40, 41-45). В соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО16, являющейся директором школы, от учеников ей стало известно, что они покупали пиво у ФИО1 (т.2 л.д.46).Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему показания осужденной и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом правдивыми, а в ходе судебного заседания показания ФИО1 отвергнуты как недостоверные. Вышеперечисленные показания полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, согласно которому у ФИО2 изъяты 2 бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.20,21); - протоколом осмотра предметов от 27 марта 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые бутылки с жидкостью со специфическим запахом спирта(самогона) (т.1 л.д.120-126); - заключением эксперта от 2 февраля 2018 года № ...., в соответствии с которым представленные спиртосодержащие жидкости являются алкогольным напитком кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон», крепостью 36,10 % каждая. В представленных объектах установлено наличие токсичной микропримеси - ацетона, не характерного для водки и спирта из пищевого сырья согласно ГОСТ 32039-2013. Спиртосодержащие жидкости, представленные на исследование, не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т.1 л.д. 101-104). - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года, согласно которому произведен осмотр дома ФИО1 (т.1 л.д. 26-31); - протоколом обыска от 16 мая 2018 года, в ходе проведения которого из дома ФИО1 были изъяты: 1) 3 алюминиевые емкости объемом по 40 литров каждая с жидкостью, похожей на брагу; 2) стеклянная банка емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью, наполненной напополам с имеющимся запахом алкоголя; 3) пластиковая прозрачная емкость (бутылка) объемом 5 литров с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя; 4) дрожжи сухие в количестве 25 штук; 5) алюминиевая емкость без крышки объемом 20 литров; 6) самодельный самогонный аппарат; 7) пустые бутылки в количестве 15 штук различного объема и тд. (т.1 л.д. 132-148); - протоколом обыска от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым в доме ФИО1 изъята 21 емкость с жидкостью для снятия лака объемом 30 мл. каждая (т.2 л.д. 4-9); - протоколами осмотров предметов от 18 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года, изъятых в ходе обысков в доме осужденной (т.1 л.д.168-209, т.2, л.д.10-15); - заключением эксперта от 13 июня 2018 года № ...., из которого следует, что жидкости, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащей жидкостью – алкогольным напитком кустарного (домашнего) изготовления типа «самогон», с объемной долей этилового спирта (крепостью): в пластиковой и стеклянной бутылках (№1 и №2) – по 36,1% об. каждая, в банке (№3) – 8,6% об., в бутылке (№4) – 38,0% об. Жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям ГОСТ по существу, т.к. являются алкогольным напитком домашнего изготовления типа «самогон». Жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В представленных объектах содержится токсичная микропримесь – ацетон, свойственного непищевому этиловому спирту. Жидкости, представленные на экспертизу, сходны по качественному составу, но различны по количественному компоненту, содержанию и крепости (т.1 л.д. 113-117); - протоколами выемки от 18 мая 2018 года и осмотра предметов от 21 июня 2018 года, на основании которых изъята и осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (т.1 л.д.156-166); - сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>», из которых следует что 24 января 2018 года в течение дня три раза - в 8.05, 9.12 и 13.57 часов произведены телефонные соединения с абонентским номером <***>, находящимся по адресу: ул. Ленина, дом 11 села Старые Кутуши Черемшанского района (т.1 л.д.165,166). Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие. Действия осужденной по части 1 статьи 238 УК РФ квалифицированы судом правильно. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты о невиновности осужденной, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом, назначенное осужденной наказание в виде штрафа, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья | 