Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Западного округа Чупрова М.Е. и апелляционную жалобу осужденного Климова Р.А., возражение на жалобу потерпевшего Початун Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года, которым:

Климов Р.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен> ст. Федоровская, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, женат, работающий в ООО «Престиж-Монтаж», в должности бетонщика, в/о, ранее судимый:

<...>

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Климов Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но

вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чупрова М.Е. просит приговор изменить, поскольку установлено, что при провозглашении приговора судом было указано на наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как в приговоре указано два года лишения свободы, просит назначить Климову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Р.А., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что его вина не доказана, выводы о его виновности не подтверждаются противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, его действия вызваны противоправным поведением потерпевшего. Кроме этого указал, что при провозглашении судьей приговора мера наказания была 1 год 6 месяцев лишения свободы, однако же, при получении приговора в резолютивной части указано лишение свободы сроком на два года.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Початун Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Участвующий в деле прокурор Украинчук И.С. просит приговор отменить, как постановленный с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что приговор не провозглашался, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании осужденный Климов Р.А. поддержал доводы своей жалобы и просил приговор отменить, как незаконный, а его оправдать. Доводы своей жалобы обосновал тем, что он потерпевшему телесных повреждений не причинял, наоборот, потерпевший избил его, о чем он написал заявление в полицию. Считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей и тому, что драку начали охранники-дагестанцы, ни один из которых не был установлен и допрошен. Кроме этого указал, что приговор судом не провозглашался, чем нарушено его право на судебную защиту.

Адвокат осужденного Миллер Н.В. поддержала доводы жалобы Климова Р.А. и просила приговор отменить. Доводы обосновала тем, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не провозглашении приговора в судебном заседании, вынесении незаконного постановления в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в резолютивной части приговора, постановленного 6 мая 2013 года, указано на наказание Климову Р.А. в виде двух лет лишения свободы.

19 июля 2013 года суд выносит постановление в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей и указывает, что в приговоре произошла техническая ошибка, и Климов на самом деле осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на что в своей жалобе указывал и осужденный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 года осужденный Климов и его адвокат Миллер Н.В. пояснили, что как такового провозглашения приговора не было. Он, его адвокат и прокурор зашли в кабинет судьи. Прокурор сказал, что он просит 2 года лишения свободы, а судья сказал, что Климову хватит и 1 года 6 месяцев лишения свободы. На этом и разошлись. У адвоката имелась аудиозапись процесса, и только поэтому судья позже признал, что наказание было назначено судом в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Приговор подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора.

В том случае, если приговор был судьей написан в совещательной комнате, а затем провозглашен в зале судебного заседания, то «технической» ошибки возникнуть не могло.

Таким образом, приговор не был провозглашен, чем были нарушены требования ст. 310 УПК РФ.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 ноября 2013 года осужденный Климов и его адвокат просили приговор отменить, как постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушающим право осужденного на судебную защиту.

Грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела, повлекли за собой нарушение прав осужденного на судебную защиту, что противоречит общепризнанным принципам на справедливое судебное разбирательство.

По этой причине приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и вынести законное и справедливое решение. Кроме этого, при рассмотрении дела суду следует учесть, что все судимости у Климова погашены и по этой причине их не следует указывать в приговоре, тем более, что при назначении наказания судом указано, что Климов не судим. Также учесть, что постановление суда от 19 июля 2013 года в порядке ст. 397 УПК РФ вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2013 года в отношении Климова Р.А. отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья:

<...>