Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Селятиной Е.О. в интересах осужденного Логинова А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым

Логинов А.А., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поддержанных адвокатом Селятиной Е.О., выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Селятина Е.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного Логинова А.А., считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не учел, что Логинов впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи в фонд СВО, размер которой суд признал недостаточным для заглаживания вреда. Просит учесть, что Логинов А.А. предъявив заведомо поддельный диплом о высшем образовании с целью трудоустройства инженером в <данные изъяты>», в апреле 2023 года все же был принят в данную организацию техником, имея соответствующий диплом <данные изъяты> и необходимый опыт работы, характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет необходимый опыт работы, является грамотным и ответственным специалистом. Суд не учел, что в 2011 году Логинов А.А. фактически поступил и успешно окончил пять курсов <данные изъяты> однако не закончив, лишь последний курс обучения, он приобрел поддельный диплом на свое имя. В результате действий Логинова А.А. не наступило общественно опасных последствий, он полностью осознал противоправность своих действий, принял меры к недопущению нарушений закона, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления и дает суду достаточные основания для прекращения дела с применением судебного штрафа, что является более справедливым и соответствует интересам общества и государства, чем отбывание уголовного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе прикладывает выписку из приказа <данные изъяты>» от 25.08.2023 года, в соответствии с которой Логинов А.А. зачислен на 1 курс обучения в институт по направлению <данные изъяты>, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в предъявлении при трудоустройстве по этой же специальности поддельного диплома. Просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное с применением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Логинова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Уголовное дело по ходатайству Логинова А.А. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Логинов А.А. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Логинову А.А. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом правильно не усмотрено оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием заведомо поддельного иного официального документа – диплома о высшем образовании, предоставляющего право профессиональной деятельности в соответствие с уровнем образования и квалификацией. Данный диплом был представлен им 20.01.2023 года с целью трудоустройства в <данные изъяты>».

Суд верно квалифицировал действия Логинова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Сомнений в психическом состоянии Логинова А.А. не возникает, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности Логинова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела и доставления Логинова А.А. в отдел полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, оказание благотворительной помощи в фонд СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе характеризующие личность осужденного сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении Логинову А.А. наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и не основанными на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Логинова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что сумма благотворительной помощи в размере 10000 рублей не является достаточной и не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. Иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, Логиновым А.А., суд первой инстанции обоснованно в действиях Логинова А.А. не усмотрел.

Представленные суду апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе сведения о том, что с сентября 2023 года Логинов А.А. поступил учиться на факультет для повышения высшего образования, поддельный диплом о получении которого им был представлен ранее, также не могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности совершенного Логиновым А.А. деяния.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, в отношении Логинова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Селятиной Е.О. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.