Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., адвокатов Арутюняна А.М., Гулеряну А.Л. и Федотова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018 года, которым

Кобин А.Н. , <данные изъяты>, ранее судимый:

05 апреля 2006 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

10 июля 2012 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2006 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, 13 мая 2016 года освободился по отбытию срока наказания;

28 октября 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, наказание отбыто 27 января 2018 года;

осужден:

- по п.п. “А, В” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. “А, В” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. “А, В” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. “А, В” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. “А” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. “А” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кобину А.Н.. исчислен с 04 сентября 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 06 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Ледяев А.П. , <данные изъяты>, ранее судимый:

02 февраля 2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 сентября 2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, п. “Г” ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 февраля 2006 года с частичным присоединением неотбытого наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, 03 июля 2014 года освободился по отбытию срока наказания;

28 октября 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

14 ноября 2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, наказание отбыто 27 февраля 2018 года;

осужден:

Мера пресечения Ледяеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ледяеву А.П. исчислен с 04 сентября 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 03 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Филонов П.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

14 мая 2003 года Самарским областным судом по п. “В” ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, 11 сентября 2013 года освободился по отбытию срока наказания;

осужден:

Мера пресечения Филонову П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Филонову П.В. исчислен с 04 сентября 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 06 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Приговором суда взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В.: в пользу ФИО1 в размере 33 727 рублей, в пользу ФИО2 – 7 212 рублей, в пользу ФИО3 – 13 746 рублей, в пользу ФИО4 – 29 386,46 рублей, в пользу ФИО5 – 6 123 рубля, в пользу ФИО6 – 8 356 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвокатов Арутюняна А.М., Гулеряну А.Л. и Кутлову Е.Ю., осужденных Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛА:

Кобин А.Н., Ледяев А.П. и Филонов П.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отмечает нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначив Кобину А.Н., Ледяеву А.П. и Филонову П.В. окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2016 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца каждому с отбыванием в колонии строгого режима, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федотов В.А., действующий в защиту интересов осужденного Ледяева А.П., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что образцы голоса Ледяева А.П. получены с нарушением ч.6 ст. 186 УПК РФ, переданы без сопроводительного письма, без указания технического средства, с помощью которого они были изъяты, что влечет недопустимость производных доказательств: протоколов осмотра DVD-дисков, заключения фоноскопической экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертом была нарушены методика проведения фоноскопической экспертизы, поскольку не было представлено звукозаписывающее оборудование, что является основанием для назначения повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника было необоснованно отказано. Отмечает, что в приговоре не указано ни название программы изменения голоса, ни ее функциональные возможности, ни устройство, не которое она было установлена, то есть способ совершения преступлений с использованием такой программы не подтвержден доказательствами. Полагает, что рапорта старшего оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе ОРМ было установлено место снятия денежных средств с банкомата – <адрес>, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, так как в них не указаны даты составления, вид проведенного ОРМ, а также с учетом показаний ФИО7 о просмотре им только видеозаписей. Кроме того указывает на недопустимость доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО15 по причине отсутствия в нем подписи следователя. Просит приговор суда в отношении Ледяева А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ледяев А.П. с приговором суда не согласен. В обоснование ссылается, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о недопустимости показаний подозреваемого от 20.07.2016, поскольку не был предупрежден, что они могут являться доказательствами по другим делам, фактически адвоката при допросе не было, а также ходатайств о допросе свидетелей – следователей ФИО16 и ФИО9. Отмечает, что в постановлении суда по ходатайству, которое ему было вручено несвоевременно после вынесения приговора, не разъяснено право обжалования. Считает недопустимым доказательством приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г., постановленный в особом порядке главы 40 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 20.07.2016 г., так как изымались электронные носители информации без участия эксперта. Полагает, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Кобиным А.Н. аппаратура с электронными носителями экспертом не исследовалась, подвергалась манипуляциям со стороны оперативных сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, рапорта ФИО7 о снятии денежных средств по адресу: <адрес>, письменными доказательствами не подтверждаются, в них отсутствуют даты составления. Обращает внимание на изменении нумерации в материалах уголовного дела и ее не соответствии обвинительному заключению. По мнению автора жалобы, следователь ФИО8 была заинтересована в исходе дела, фальсифицировала доказательства по нему, ссылаясь на отсутствие протоколов допроса Ледяева и Филонова от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на неправильное не применение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ и не сложения с наказанием, назначенным приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года, без зачета в срок наказания отбытого по данному приговору наказания. Просит приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами: показания от 20.07.2016 г., предметы, изъятые при обыске от ДД.ММ.ГГГГ у Ледяева А.П. и Филонова П.В., предметы, выданные Кобиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие срок наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Гулеряну А.Л., действующий в защиту интересов осужденного Филонова П.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. В обоснование ссылается, что выделение материалов ОРД из уголовного дела №, их приобщение к материалам настоящего уголовного дела, признание их вещественными доказательствами при отсутствии решений суда, на основании которых они проводились, на момент предоставления результатов ОРД влечет их недопустимость в качестве доказательств. Полагает, что результат ОРД не были использованы в отношении Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. как подозреваемых или обвиняемых в установленный законом срок, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств, так как подлежали уничтожению. По мнению автора жалобы, постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ “Об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ” были вынесены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и УПК РФ, в частности, не указаны конкретные части и пункты статей УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ допрос Филонова П.В. производился в ночное время, что не вызывалось необходимостью, а также за рамками подозрения, чем нарушена ст. 46 УПК РФ. Отмечает, что в рапортах старшего оперуполномоченного ФИО7, согласно которым в ходе ОРМ было установлено место снятия денежных средств с банкомата – <адрес>, не указаны даты составления, что влечет их недействительность. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также избирательно оценены доказательства. Также указывает, что суд неправомерно не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и не назначил Филонову П.В. наказание по совокупности преступлений, не присоединив наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года с зачетом отбытого наказания. Просит приговор суда в отношении Филонова П.В. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями Филонов П.В. с приговором суда не согласен. В обоснование ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что суд необоснованно отклонил мотивированные ходатайства о допросе свидетелей – следователей ФИО9 и ФИО16. Обращает внимание, что не отказывался от изъятия образцов голоса, которые изъяты оперативным путем. Полагает, что следователь ФИО8 не могла участвовать в производстве по делу, поскольку расследовала уголовное дело №. По мнению автора жалобы, судом не исследованы отраженные в ранее поданном ходатайстве факты грубого нарушения норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации, а также несвоевременного вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом по результатам рассмотрения данного ходатайства, не разъяснение порядка его обжалования. Обращает внимание на фактическое свое задержание сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, допрос в ночное время при отсутствии оснований без участия защитника по соглашению, не соответствие подписей свидетеля ФИО10 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и подписке, а также изъятие банковской карты на имя ФИО11 у Кобина А.М., а не у него, как отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Указывает в жалобе на необходимость зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическому рассмотрению дела, а приговор не соответствует протоколу судебного заседания. Просит приговор суда отменить, исключить из числа доказательств протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арутюнян А.М., действующий в защиту интересов осужденного Кобина А.М., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органом предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. В обоснование непричастности Кобина А.Н. к инкриминируемым преступлениям ссылается на следующее: его голос присутствует лишь на одной из шести аудиозаписей, подтверждающих совершение преступлений; он не был задержан на месте преступления; образцы его голоса изъяты оперативным путем по другому уголовному делу; судебная экспертиза на наличие программы изменения голоса не проводилась, а вещественные доказательства уничтожены по другому делу; не проводилась судебная портретная экспертиза по видеозаписи, на которой подсудимые себя не опознают. Обращает внимание, что Кобин А.Н. согласие на проведение фоноскопической экспертизы вопреки ч.4 ст. 195 УПК РФ не давал, а ходатайство о проведении повторной фоноскопической судебной экспертизы судом незаконно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие дат в 14 рапортах сотрудников ГУ У МВД России по <адрес>, отсутствие подписи следователя в протоколе допроса ФИО15, несовпадение номеров уголовных дел в постановлении о принятии дела к производству, несовпадение установочной и постановляющей частей постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного поручения начальника подразделения дознания оперативным сотрудникам по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, дописывание номера 800-333-23-08 в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд незаконно повторно учитывает приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. в качестве характеристики личности. Также указывает, что суд необоснованно не применил при назначении Кобину А.Н. наказания ч.5 ст.69 УК РФ и не зачел отбытое наказание по отмеченному выше приговору. По мнению автора жалобы, суд фактические осуществлял обвинительную функцию, использовав преюдицию приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. Просит приговор суда в отношении Кобина А.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кобин А.Н. с приговором суда не согласен. В обоснование ссылается, что суд необоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств: заключений фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласие на ее проведение в качестве свидетеля не давал, DVD-R дисков № ввиду нарушения порядка предоставления результатов ОРД; протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, поскольку он их не подтвердил. Считает, что при назначении наказания неправильно не применена ч.5 ст. 69 УК РФ и не присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года. Просит приговор суда привести в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, приходит к следующему.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. в инкриминируемых им преступлениях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151) и ее показаниями о хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт “Сбербанк” принадлежащих ей денежных средств в сумме 9 217 рублей и 24 515 рублей;

- детализацией предоставленных услуг ФИО1 по абонентскому номеру 79513077187, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут поступило SMS-сообщение с абонентского номера 79046982075, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 17 часов 57 минут производились исходящие и входящие вызовы с абонентского номера 78003332308, а также поступили SMS-сообщения с номера 900 (том № л.д.235-238);

- информацией о движении денежных средств по банковским картам №, № на имя ФИО1 (осмотренной и признанной вещественным доказательством), согласно которой с кредитной карты списаны денежные средства в сумме 24515 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты “Покупка.ТУ Россия” перечислены денежные средства в сумме 9 212 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут установлено изображение трех мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом по имени Надежда Александровна, которая продиктовала номера банковских карт, содержание SMS-сообщений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-150), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале в 13 часов 28 минут до 14 часов 08 минут имеется голос и речь Ледяева А.П.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-217), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале в 13 часов 28 минут, 14 часов 02 минуты имеется голос и речь Кобина А.Н.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78) и ее показаниями о хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты принадлежащих ей денежных средств в сумме 7121 рублей;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2 (осмотренной и признанной вещественным доказательством), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут и 10 часов 33 минуты W.QIWI.RU 10/2 PETROVS перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей и 1 212 руб.;

- детализацией (осмотренной и признанной вещественным доказательством) предоставленных услуг ФИО12 по абонентскому номеру 89513047951, находящемуся в пользовании ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 57 минут производились соединения с абонентским номером 88003332308;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-169) – CD-R диска с информацией “Qiwi Банк” по аккаунту 79677202940, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был создан Qiwi-кошелек, к нему привязана карта ПАО “Сбербанк” №******5154, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут и 10 часов 30 минут через VISA QIWI Wallet с банковской карты 639002******2703 поступили средства в сумме 6 000 рублей и 1200 рублей, принадлежащие ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту №, изъятую у Кобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут установлено изображение трех мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом, которая продиктовала номер банковской карты №, содержание SMS-сообщения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-93), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале с 11 часов 09 минут до 11 часов 25 минут имеется голос и речь Филонова П.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-217), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале в 11 часов 09 минут имеется голос и речь Кобина А.Н.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 150) и ее показаниями о хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты с банковской карты “Сбербанк” принадлежащих ей денежных средств в сумме 12 000 рублей;

- отчетом по счету банковской карты № на имя ФИО3 (осмотренным и признанным вещественным доказательством), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ W.QIWI.RU перечислены денежные средства в сумме 13 746 рублей;

- детализацией (осмотренной и признанной вещественным доказательством) предоставленных услуг ФИО3 по абонентскому номеру 89513047238, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 26 минут до 09 часов 55 минут производились соединения с абонентским номером 88003332308, 89063394354;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-169) – CD-R диска с информацией “Qiwi Банк” по аккаунту 79677202940, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был создан Qiwi-кошелек, к нему привязана карта ПАО “Сбербанк” №******5154, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту через VISA QIWI Wallet с банковской карты 676280******9943 поступили средства в сумме 13 746 рублей, принадлежащие ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту №, изъятую у Кобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут установлено изображение трех мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом по имени Екатерина, которая продиктовала номер банковской карты №, содержание SMS-сообщения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-217), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале в 10 часов 56 минут, 11 часов 09 минут имеется голос и речь Кобина А.Н.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6) и ее показаниями о хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт принадлежащих ей денежных средств в сумме 29 386 рублей;

- отчетом по кредитной карте №, выпущенной на имя ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ QIWI WALLET MOSCOW и W.QIWI.RU WWW.QIWI.COM перечислены денежные средства в сумме 14 367 рублей и 1 561,46 руб. (том № л.д. 96)

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО4 (осмотренной и признанной вещественным доказательством), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ W.QIWI.RU перечислены денежные средства в сумме 13 458 рублей;

- детализации (осмотренной и признанной вещественным доказательством) предоставленных услуг ФИО4 по абонентскому номеру 89205131152, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут производилось соединение с абонентским номером 88003332308, получено SMS-сообщение c абонентского номера 89626131746;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-169) – CD-R диска с информацией “Qiwi Банк” по аккаунту 79677202903, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был создан Qiwi-кошелек, к нему привязана карта ПАО “Сбербанк” №******8365, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты через VISA QIWI Wallet с банковской карты 639002******3933 поступили средства в сумме 13 458 рубля, принадлежащие ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту №, изъятую у Кобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут установлено изображение двух мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом, которая продиктовала номер банковской карты № и содержание SMS-сообщения;

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО5, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.70) и его показаниями о хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 123 рубля;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО5 (осмотренной и признанной вещественным доказательством), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ QIWI AFT перечислены денежные средства в сумме 6 123 рубля;

- детализацией (осмотренной и признанной вещественным доказательством) предоставленных услуг ФИО13 по абонентскому номеру 89626131756, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут отправлено SMS-сообщение на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-169) – CD-R диска с информацией “Qiwi Банк” по аккаунту 79677202776, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был создан Qiwi-кошелек на имя ФИО14, к нему привязаны карта Qiwi № ****49424199****, карта ПАО “Сбербанк” №******2769, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты через VISA QIWI Wallet с банковской карты 427635******3011 поступили средства в сумме 6 123 рубля, принадлежащие ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту №, изъятую у Кобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут установлено изображение трех мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом, который продиктовал номер банковской карты №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-150), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале в 10 часов 38 минут, 10 часов 44 минуты имеется голос и речь Ледяева А.П.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, виновность Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., не признававших вину в совершении данного преступления и отказавшихся от дачи показаний, подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4) и ее показаниями о хищении неизвестными лицами с банковской карты “Сбербанк” принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 350 рублей;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО6 (осмотренной и признанной вещественным доказательством), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут и 09 часов 51 минуту W.QIWI.RU 10/2 PETROVS перечислены денежные средства в сумме 7 346 рублей и 1 010 руб.;

- детализацией (осмотренной и признанной вещественным доказательством) предоставленных услуг ФИО6 по абонентскому номеру №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 54 минут до 13 часов 09 минут производились соединения с абонентским номером №, №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-169) – CD-R диска с информацией “Qiwi Банк” по аккаунту <данные изъяты> соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был создан Qiwi-кошелек, ДД.ММ.ГГГГ через VISA QIWI Wallet с банковской карты 639002******6616 перечислены денежные средства в сумме 7 346 рублей и 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту №, изъятую у Кобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-25) – DVD-диска №с, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут установлено изображение трех мужчин в комнате, запись разговора по телефону с абонентом по имени Раиса Ивановна, которая продиктовала номер банковской карты №, содержание SMS-сообщения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-93), согласно выводам которого, на представленных фонограммах, содержащихся на диске №с в интервале с 10 часов 44 минут до 10 часов 45 минут имеется голос и речь Филонова П.В.;

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами органов полиции с соблюдением оснований и условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверность сведений, зафиксированных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и принадлежность исследованных разговоров и изображения на видеозаписях осужденным подтверждается как объективными данными о квартире и абонентских номерах, которыми они пользовались в период преступной деятельности, содержанием разговоров с использованием имен, принадлежащих им и потерпевшим, соответствие дат и времени исследованных разговоров установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений, заключениями проведенных по делу фоноскопических экспертиз. Сами осужденные при допросах в качестве подозреваемых не отрицали, что видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, содержат видеоизображение с их участием. В связи с чем оснований для обязательного назначения криминалистической экспертизы по видеозаписям у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, а все исследованные по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, являются допустимыми.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие дат в рапортах оперуполномоченного ФИО7 об установлении места снятия денежных средств с банкомата по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание ввиду того, что это является технической ошибкой устранимой путем допроса данного должностного лица, а соответствующие обстоятельства снятия денежных средств с банкомата не противоречат информации о движении денежных средств по банковской карте.

При этом ссылка стороны защиты на не уничтожение результатов ОРД в установленный законом срок, не свидетельствует об их недопустимости, так как они были сохранены в интересах правосудия.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о нарушениях норм действующего законодательства при получении образцов голоса осужденных и признаны необоснованными, так как образцы голоса осужденных были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ. Впоследствии, в связи с отказом осужденных от предоставления образцов своего голоса, они были надлежащим образом переданы следователем эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования.

Доводы защитников и осужденных о недопустимости фоноскопических экспертиз и необходимости назначения повторных экспертиз суд считает несостоятельными, поскольку данные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. При этом они выполнены компетентными экспертами, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденными следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии каких-либо подтвержденных оснований для отвода экспертов. При производстве фоноскопических судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также соответствующих методик не допущено. При этом согласия осужденных на их проведение не требовалось, поскольку экспертизы производились не в отношении свидетелей, а фактически подозреваемых.

В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз и назначения повторных фоноскопических экспертиз, не имелось, соответствующие ходатайства осужденных и защитников разрешены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии подписи следователя в протоколе допроса свидетеля ФИО15 суд находит неубедительными, так как ФИО15 был допрошен в ходе судебного следствия, его показания, указанные в оспариваемом протоколе допроса, как доказательство судом не исследовались и не оценивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе использование программы изменения голоса, судом первой инстанции установлены верно.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, подробно изложенные в протоколах допросов (том № л.д. 123-126, 127-129, 130-132).

Из материалов судебного следствия видно, что показания потерпевших и свидетелей, заключения судебных экспертиз, результаты ОРД были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, в том числе, показаниями подозреваемых Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В.

Показания подозреваемых Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последними в судебном заседании, но суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалоб о недопустимости показаний подозреваемых Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В., в том числе ввиду не участия защитников, не предупреждения о возможном их использовании в качестве доказательств, проведения допросов в ночное время, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о не соответствии подписей свидетеля ФИО10 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и подписке о разъяснении прав и обязанностей, манипуляциях сотрудников полиции с изъятой у Кобина А.Н. аппаратурой с электронными носителями, а также наличии оснований для отвода следователя ФИО8, в производстве которой находилось рассматриваемое уголовное дело, фальсификации ею материалов уголовного дела, изменении нумерации в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку объективно это ни чем не подтверждено.

Ссылку стороны защиты на использование судом в качестве доказательства приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года суд апелляционной инстанции считает ошибочной, учитывая, что суд прямо указал в оспариваемом приговоре об отсутствии его оценки как доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей ФИО16 и ФИО9, признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов и оснований принятых решений.

Ссылки осужденных на несвоевременное вручение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения ходатайств, не разъяснение права его обжалования, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы жалобы Ледяева А.П. о нарушении положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители не производилось.

Доводы жалобы адвоката Арутюняна А.М. о несовпадениях в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного поручения начальника подразделения дознания по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, дописывание номера № в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку речь не идет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические ошибки, не влияющие на его законность. Объяснение потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством и не может быть признано недопустимым. Учитывая, что оригинал поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ направляется в орган дознания, а в материалах дела остается его копия, то на последней и не должно быть письменной резолюции начальника подразделения дознания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действий Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. по 4 эпизодам в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого по п.п. “А, В” ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизодам в отношении имущества ФИО5 и ФИО6, каждого по п. “А” ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является верной и подробно мотивирована судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных наказание Кобину А.Н., Ледяеву А.П. и Филонову П.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание Филонова П.В. обстоятельств судом было учтено: наличие малолетнего ребенка, постоянного места регистрации в <адрес>, семье, воспитание малолетнего ребенка супруги, оказание им материальной помощи, состояние здоровья ребенка, осужденного и его матери, смерть отца, занятие спортом в юности, трудовые поощрения, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Ледяева А.П. обстоятельств судом было учтено: наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, семьи, хронические заболевания, включая <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, их возраст, инвалидность 1 группы у отца, оказание им посильной помощи, занятие спортом в юности, спортивные достижения.

В качестве смягчающих наказание Кобина А.Н. обстоятельств судом было учтено: наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, семьи, воспитание малолетнего ребенка супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание посильной помощи матери и бабушке, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, воспитание с малолетнего возраста в неполной семье, занятие спортом и получение спортивных грамот, состояние здоровья, прохождение воинской службы в ВС РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, а также роли осужденных в содеянном, с учетом данных об их личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Кобину А.Н., Ледяеву А.П. и Филонову П.В. реального лишения свободы. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения в отношении Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом правильно в соответствии с п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору, преступления совершены Кобиным А.Н., Ледяевым А.П. и Филоновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года и Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года.

Вместе с тем, правила ч.5 ст. 69 УК РФ суд не применил, указав о полном отбытии наказания по данным приговорам, что противоречит уголовному закону и приведенным выше его разъяснениям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, суд апелляционный инстанции считает, что приговор необходимо изменить, окончательное наказание Кобину А.Н., Ледяеву А.П. и Филонову П.В. назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок наказания отбытого ими полностью наказания по приговорам от 28 октября 2016 года и от 14 ноября 2016 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 “О судебном приговоре” разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора не указаны: в сведениях о судимости Кобина А.Н. по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2012 года указанием об его освобождении 13 мая 2016 года по отбытию срока наказания; в сведениях о судимости Ледяева А.П. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2006 года указанием об его освобождении 03 июля 2014 года по отбытию срока наказания, что следует дополнить.

Также во вводной части приговору ошибочно указаны: место рождения осужденного Ледяева А.П. <адрес>” вместо правильного “<адрес>”; дата отбытия Кобиным А.Н. наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. - “27.10.2018 г.” вместо правильной “27.01.2018 г.”, что является техническими ошибками и подлежит соответствующему изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно указал на то, что Кобин А.Н., Ледяев А.П. и Филонов П.В. вину не признали, поскольку указание данного обстоятельства не предусмотрено ст. ст. 43 и 60 УК РФ и подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного обстоятельства не влечет смягчение наказания осужденным, так как данное обстоятельство на размер назначенного наказания не влияло.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018 года в отношении Кобина А.Н. , Ледяева А.П. и Филонова Л.В. изменить:

- указать во вводной части приговора место рождения осужденного Ледяева А.П. "<данные изъяты>" вместо ошибочно указанного " <данные изъяты>";

- дополнить вводную часть приговора в сведениях о судимости Кобина А.Н. по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2012 года указанием об его освобождении 13 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

- дополнить вводную часть приговора в сведениях о судимости Ледяева А.П. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2006 года указанием об его освобождении 03 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

- указать во вводной части приговора дату отбытия Кобиным А.Н. наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. -
“27.01.2018 г.” вместо ошибочно указанной “27.10.2018 г.”;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании назначения наказания указание о том, что Кобин А.Н., Филонов П.В. и Ледяев А.П. вину не признали;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кобину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года, окончательно назначить Филонову Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года, окончательно назначить Ледяеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- засчитать в срок отбывания наказания осужденному Кобину А.Н. время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года с 28 октября 2016 года по 03 сентября 2018 года включительно;

- засчитать в срок отбывания наказания осужденному Ледяеву А.П. время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года с 28 октября 2016 года по 03 сентября 2018 года включительно;

- засчитать в срок отбывания наказания осужденному Филонову П.В. время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года с 21 июля 2016 года по 03 сентября 2018 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Арутюняна А.М., Федотова В.А., Гулеряну А.Л., осужденных Кобина А.Н., Ледяева А.П. и Филонова П.В. удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов