Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от 06 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимого:

1) 28.07.2008 года Хорольским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, в редакции постановления Чугуевского районного суда ПК от 03.06.2011 г., с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 24.02.2009 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 28.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

3) 26.03.2009 года мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 24.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освободился по отбытию наказания 02.08.2011 года;

4) 01.02.2012 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 16.05.2012 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору 16.05.2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

6) 08.05.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 16.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освободился по отбытию наказания 22.05.2015 года;

7) 17.09.2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8) 29.01.2016 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 17.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.06.2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 17.06.2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 26.06.2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 30.06.2015 года в период времени с 04.00 часов до 04.07 часов к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 30.06.2015 года в период времени с 05.10 часов до 05.17 часов к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 15.07.2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 29.01.2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016 года с 26.07.2015 г. по 05.06.2016 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб от преступления в сумме 2900 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 материальный ущерб от преступления в сумме 20000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб от преступления в сумме 47099,85 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб от преступления в сумме 30000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб от преступления в сумме 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в связи с принятием уголовного закона улучшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11 на общую сумму 2900 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив подъезда №<адрес> в период с 02.00 часов до 02.05 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12 на общую сумму 20000 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в период с 04.30 часов до 04.37 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на общую сумму 3000 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в период с 00.20 часов до 00.25 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 на общую сумму 47099,85 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле подъезда №<адрес> в период с 04.00 часов до 04.07 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на общую сумму 30000 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в период с 05.10 часов до 05.17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 на общую сумму 15000 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения 2 <адрес> в период с 17.30 часов до 17.40 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был извещен не ранее чем за 5 дней. Также указал, что он был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 31.05.2016 года, а о судебном заседании, назначенном на 06.06.2016 года, был извещен за один час до начала судебного заседания. Таким образом, он не был подготовлен к судебным заседаниям. Просит приговор суда отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просил суд приговор суда отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Цой С.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного и просил ее удовлетворить.

Прокурор просила приговор суда изменить с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ РФ от 03.07.2016 №323-ФЗ, переквалифицировать его действия по каждому из этих преступлений с ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016), назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как указано выше, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по всем инкриминируемым ему деяниям признал полностью.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку на дату постановления приговора, квалифицировав каждое из преступлений по ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной по всем преступлениям и признание вины полностью, наличие обстоятельства отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления по настоящему уголовному делу на дату постановления приговора назначены в соответствии с требованиями закона, и ч.2 ст.69 УК РФ путем их частичного сложения, соразмерно содеянному, в пределах санкции статей УК РФ, а окончательное – с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, и оснований для его изменения не имеется.

Гражданские иски по делу судом первой инстанции удовлетворены правильно.

Как следует из представленных из ФКУ СИ-1 г.Владивостока сведений, ФИО1 копия постановления о назначении судебного заседания на 28.04.2016 года была вручена 20.04.2016 года, то есть более, чем за 5 дней. В части доводов ФИО1 об извещении о судебном заседании, назначенном на 06.06.2016 года, за один час до его начала, то это не может являться основанием для признания в действиях суда первой инстанции нарушений положений ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку указанная в ней обязанность касается только начала судебного заседания по уголовному делу, которое впервые состоялось 28.04.2016 года с участием ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2016 года, ФИО1 в судебном заседании присутствовал, в котором принято решение об отложении судебных заседаний на 31.05.2016 года и 06.06.2016 года соответственно. В судебном заседание 06.06.2016 года ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи со своей не готовностью к рассмотрению дела не заявлял, от осуществления его защиты адвокатом ФИО9 не отказывался, наоборот, в присутствии последнего полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразив свое мнение после консультации с защитником. В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его прав на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Непосредственно в суде апелляционной инстанции ФИО1 перед рассмотрением апелляционной жалобы по существу также ходатайств об отложении судебного заседания и осуществлении его защиты иным защитником не заявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, не установил.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

На стадии апелляционного производства приговор в отношении осужденного ФИО1 не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей. При этом, ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016 принята новая редакция примечания ч.2 к ст.158 УК РФ, где размер значительного ущерба гражданину в статьях главы гл.21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с чем, по приговору суда действия осужденного ФИО1 по преступлениям: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 17.06.2015 года; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 30.06.2015 года в период времени с 04.00 часов до 04.07 часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 30.06.2015 года в период времени с 05.10 часов до 05.17 часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 15.07.2015, подробно мотивированы в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

С учетом указанных изменений в действующее уголовное и административное законодательство РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных 05.06.2015 года и 26.06.2015 года изменить, переквалифицировав каждое преступление с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016), с квалификацией - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, что ФИО1 преступления небольшой тяжести совершены не впервые, имеются обстоятельства отягчающие обстоятельства, полагает необходимым назначить по этим преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в сторону смягчения, с учетом внесенных изменений в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям, совершенным 05.06.2015 года и 26.06.2015 года, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016), назначив по каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016), ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить по настоящему уголовному делу ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Юртаев Н.Н.