Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Трона Н.С. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года, которым

Трону Н.С., родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

11 ноября 2014 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление посредством видеоконференц-связи осуждённого Трона Н.С. и в его интересах адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года Трон Н.С. осуждён по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года испытательный срок Трону Н.С. был продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года испытательный срок Трону Н.С. был продлён на 10 дней, а всего до 2 лет 1 месяца 10 дней, а также возложена дополнительная обязанность трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН в двухмесячный срок.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года испытательный срок Трону Н.С. был продлён на 2 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев 10 дней.

Начальник филиала по г.Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Трона Н.С. и исполнении наказания, назначенного условно осуждённому приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, мотивировав преставление тем, что осуждённый Трон Н.С. допустил своими действиями невыполнение предписанных условно осуждённому обязанностей более двух раз в течение года.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года данное представление удовлетворено и осуждённому Трону Н.С. отменено условное осуждение, поскольку он систематически уклоняется от возложенных на него судом обязанностей, фактически вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, и продолжает пренебрегать своими обязанностями. В отношении Трона Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск.

В апелляционной жалобе осуждённый Трон Н.С. выражает несогласие с решением суда, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать его ребенка имеет инвалидность, и он должен помогать им материально. Сам он проживает с матерью пенсионером, помогает ей по хозяйству, работал без оформления трудовых отношений на заготовке леса, поэтому не мог постоянно являться в инспекцию для отметки. Кроме того, считает, что судом были нарушены его права, поскольку решение вынесено в его отсутствие.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. и начальником филиала по г.Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы осуждённого и законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

При уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1 ст.190 УИК РФ).

При рассмотрении представления учреждения или органа, исполняющего наказание, об отмене условного осуждения учреждения, органы и лица в соответствии со ст.399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, осуждённый вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Эти положения закона судом первой инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материала, представление начальника филиала по г.Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило в Енисейский районный суд Красноярского края 14 июня 2016 года, постановлением от 15 июня 2016 года рассмотрение материала было назначено на 22 июля 2016 года, осуждённому направлено извещение по последнему известному месту жительства: <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

22 июля 2016 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 3 августа 2016 года, осуждённому направлено извещение по вышеуказанному адресу, которое согласно почтовому уведомлению было вручено его матери Трон Н.В. 28 июля 2016 года.

3 августа 2016 года судебное заседание в связи с неявкой осуждённого отложено на 17 августа 2016 года, при этом извещение о дате, времени и месте судебного заседания осуждённому Трону Н.С. судом не направлялось, и только в день судебного разбирательства - 17 августа 2016 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выход по месту жительства осуждённого Трона Н.С., который по адресу обнаружен не был, со слов его матери Трон Н.В., выехал на работу 16 августа 2016 года и приедет к началу сентября.

17 августа 2016 года судебное заседание в связи с неявкой осуждённого отложено на 6 сентября 2016 года - на дату очередной явки осуждённого в инспекцию, с возложением на инспекцию обязанности по извещению осуждённого о дате судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о направлении судом по известному месту жительства Трона Н.С. извещения о предстоящем судебном заседании, в представленном материале не имеется. Иных сведений о надлежащем извещении осуждённого, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией, о дате, времени и месте рассмотрения представления материалы также не содержат.

6 сентября 2016 года осуждённый Трон Н.С. ни в инспекцию, ни в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание перенесено на 7 сентября 2016 года, в котором было рассмотрено представление инспекции в отсутствие осуждённого Трона Н.С. и принято обжалуемое постановление об отмене ему условного осуждения по приговору суда.

Вместе с тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрение в отсутствие осуждённого вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, является крайней мерой, и допустимо только в случае, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля.

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника филиала по г.Енисейску ФИО9, с 7 сентября 2016 года местонахождение Трона Н.С. неизвестно и в отношении него начаты первоначально-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, суд не в полной мере проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения Трона Н.С. и причин уклонения.

При этом, суд не пришел к выводу о том, что условно осуждённый скрылся от контроля, и вместе с тем, счел возможным рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённого Трона Н.С., сославшись на то, что тот извещен о первоначальном судебном заседании за 14 суток, однако, ни на данное ни на последующие судебные заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Факт неуведомления или ненадлежащего уведомления осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает право осуждённого на защиту. Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции об отмене условного суждения оснований для содержания осуждённого Трона Н.С. под стражей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года в отношении Трона Н.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трона Н.С. отменить, осуждённого Трона Н.С., родившегося <дата> в <адрес>, содержащегося в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий