Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. в интересах обвиняемого Ц.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Ц.А. и адвоката Ларенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., а также представителей потерпевших М.Т., А.Д., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ц.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

27 августа 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.И. с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А.

01 сентября 2020 года Псковским городским судом Псковской области отказано в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства следователя. Постановлено возвратить его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

Адвокат Ларенков А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ц.А., ставит вопрос о его отмене.

Автор жалобы утверждает об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Ц.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о полном соблюдении условий прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В частности, оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении членов семьи Ц.А., ссылаясь на наличие в материалах дела: справки о доходах Ц.А. за (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), постановления о наложении ареста на автомобиль «Ш.» принадлежащий Ц.А. и справки о его стоимости, свидетельства о заключении обвиняемым брака и о рождении ребенка, выписки из ПАО «С.» о движении денежных средств Ц.А., его супруги и сына, а также выписки о правах Ц.А. на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о наличии реальной возможность для оплаты судебного штрафа.

Также находит несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о размере пожертвования и о том, за чей счет проводился благотворительный концерт, указывая на наличие в материалах дела благодарственных писем на имя его подзащитного от и.о. директора ГУСО Ц. за оказанную благотворительную помощь (предметы бытовой техники и продуктов питания), от Администрации ГБУСО Н. за организацию и проведение благотворительного концерта, от имени М. за предоставление собору звукоусиливающего оборудования, от председателя ПОООМС «Д.» за помощь в организации новогодних мероприятий для детей из многодетных, малообеспеченных семей, детей-сирот и детей из семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Одновременно отмечая, что при допросе в качестве обвиняемого Ц.А. пояснил, что в целях заглаживания причиненного вреда перед обществом он лично организовал и проводил концерт, оказывал помощь в организации новогодних мероприятий, предоставлял личное звукоусиливающее оборудование.

При этом, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ утверждает, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного акта.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о не направлении следователем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому и представителям потерпевших, поскольку Ц.А. и его защитники получили указанное постановление 27 августа 2020 года, о чем имеются подписи в самом постановлении.

По мнению защитника, имущественное положение Ц.А., порядок и условия заглаживания вреда, а также факт получения постановления следователя обвиняемым и защитниками суд мог проверить в ходе судебного заседания при рассмотрении заявленного следователем ходатайства по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.А., сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют: сведения об имущественном положении членов семьи обвиняемого; достаточные доказательства, подтверждающие принятие обвиняемым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также не направление обвиняемому и представителем потерпевших постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены.

Из материалов уголовного дела в отношении Ц.А. следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Ц.А. в присутствии адвокатов Ларенкова А.С. и Шлюнько В.Г. заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст.25.1 и 446.1 УПК РФ.

27 августа 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.И. с согласия Врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области Я.Н. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Ц.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела необходимые для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого Ц.А. в суд первой инстанции представлены.

Так, материалы дела содержат сведения о материальном положении обвиняемого и его семьи, а именно: о доходах обвиняемого, о наличии счетов, открытых на имя Ц.А., его жены *** и сына ***, с приложением диска с выписками по счетам указанных лиц, выписки о правах на имеющееся у обвиняемого недвижимое имущество, а также о наличии автомобиля «Ш.», на которую постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) наложен арест.

Содержат материалы дела и сведения о принятии обвиняемым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в частности, благодарственные письма об оказании Ц.А. благотворительной помощи и проведение благотворительных концертов.

Кроме того, после постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Ц.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеется запись об отсутствии возражений у обвиняемого и его защитников против прекращения уголовного дела.

Таким образом, указанные судом основания для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Отсутствие сведений о неполучении постановления представителями потерпевших не является основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия к рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов достаточности и допустимости доказательств, представленных в обоснование ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова