Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав вступление прокурора Тутыниной МВ по доводам представления, мнение адвоката Агапова СП, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден по приговору <данные изъяты> по пп.АБ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; условное осуждение отменено по постановлению суда от <дата>; ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселения, с исчислением срока наказания с <дата>; конец срока наказания <дата>.

Согласно оспариваемому постановлению, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на отмене постановления, поскольку ФИО2, при отсутствии каких-либо поощрений, имеет 4 действующих взыскания, характеризуется отрицательно; при этом администрация исправительного учреждения полагала отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и при отсутствии мер со стороны ФИО2 по возмещению причиненного преступлением вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены не в полной мере.

Так, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможности условно-досрочного освобождения, в течение всего периода отбывания им наказания доказал своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку в содеянном раскаялся, нареканий по его отношению к труду не установлено, при этом прошел курс обучения и получил две квалификации

При этом суд первой инстанции также пришел к выводам, что имеющиеся у осужденного дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания не достигнуты, поскольку не связаны с отношением осужденного к содеянному, к труду и обучению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел должным образом положения ст.9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, принимая вышеуказанное решение, учитывая отбытие определенного срока наказания, раскаяние в содеянном, отсутствие нареканий по труду и прохождение курса обучения, суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства, в том числе характеризующие ФИО2 и свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так суд первой инстанции не учел, что к ФИО2, который неудовлетворительно относится к выполнению режимных мероприятий, имеются нарекания со стороны администрации исправительного учреждения, осужденный, при определенных ситуациях может пойти на открытый конфликт, быть несдержанным и агрессивным, уважением в коллективе не пользуется, в критических ситуациях может быть враждебным, агрессивным, раздражительным и обидчивым.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного в совокупности с отсутствием каких либо поощрений за весь период отбывания наказания, а также данными о характере допущенных дисциплинарных проступков, не дают суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что у осужденного сформировано в должной степени уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что не свидетельствует о том, что ФИО2 может считаться лицом, твердо вставшим на путь исправления.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам также и о необходимости прекращения производства по материалу, в виду истечение срока наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: