Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Бурковского В.В. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бурковский В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: две бензопилы «Урал» и грузовой автомобиль ЗИЛ-157 регистрационный номер «т768мк» 54 – конфискованы в доход государства; трактор ЮМЗ, бензопила «Штиль» и березовые дрова возвращены Бурковскому В.В.,

установил:

по приговору суда Бурковский В.В. признан виновным и осужден за незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления Бурковский В.В. признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобеосужденный Бурковский В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий,ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на несогласие с примененной судом конфискацией его имущества – двух бензопил «Урал» и грузового автомобиля ЗИЛ-157 рег. номер «т768мк»54, ссылается на явку с повинной, возмещение ущерба в сумме более 100000 рублей, использование конфискованного имущества в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

В связи с чем, полагает излишним применение конфискации, которая кроме того, ставит его и его семью в трудное материальное положение, учитывая наличие денежных обязательств перед третьими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного государственный обвинитель Шабалин А.А.указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Бурковского В.В. приговора, в том числе, в части определения судьбы вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бурковский В.В. и его адвокат поддержали доводы жалобы только в части оспаривания конфискации автомобиля, прокурор Потапов Д.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора, возражал против доводов жалобы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении Бурковского В.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бурковский В.В., подтверждены собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.

Наказание Бурковскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначенное Бурковскому является справедливым, что не оспаривает и сам осужденный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля и бензопилы заслуживают внимание.

В силу положений п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь положениями ст.104.1 УК РФ, суд принял решение о конфискации двух бензопил «Урал» и автомобиля «ЗИЛ» регистрационный знак «Т768МК» 54 регион.

По положениям указанной нормы, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Бурковский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в приговоре, для совершения указанных действий осужденным использовалась бензопила "Урал". Автомобиль «ЗИЛ» с регистрационными знаками Т768МК 54 регион был использован Бурковским В.В. лишь для собственного передвижения в лесной массив и перемещения бензопилы «Урал». Данные действия в объективную сторону инкриминируемого Бурковскому преступного деяния не входят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал Автомобиль «ЗИЛ» с регистрационными знаками Т768МК 54 регион орудием преступления и принял ошибочное решение об его конфискации в доход государства в порядке с. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Кроме того, как усматривается из описания в приговоре преступного деяния, незаконная рубка лесных насаждений осужденным Бурковским В.В. была совершена бензопилой «Урал», данных о том, что им использовалось две бензопилы с таким названием, материалы дела не содержат и в приговоре не указано.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации в доход государства двух принадлежащих Бурковскому В.В. бензопил с наименованием – «Урал», не приведя каких-либо убедительных мотивов своего решения в этой части.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда на конфискацию принадлежащей Бурковскому В.В. одной бензопилы «Урал» и автомобиля «ЗИЛ» с регистрационном знаком Т768МК 54 регион.

В то же время, решение в части определения судьбы вещественных доказательств не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в остальной его части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным, исключив из приговора суда указание на конфискацию вышеуказанного имущества, внести изменения в приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с которым автомобиль «ЗИЛ» регистрационный номер Т768МК 54 регион и одну бензопилу «Урал» вернуть по принадлежности Бурковскому В.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, поскольку в апелляционной жалобе первоначально ставился вопрос относительно возвращения владельцу двух бензопил «Урал».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурковского В. В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - конфискации автомобиля «ЗИЛ» регистрационный номер Т768МК 54 регион и одной бензопилы «Урал» - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной его части указание суда на конфискацию в доход государства принадлежащих Бурковскому В.В. автомобиля «ЗИЛ» регистрационный номер Т768МК 54 регион и одной бензопилы «Урал», вернув их Бурковскому В.В.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева