Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голышевой Е.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 руб., в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в период с 23 по 24 августа 2015 г., сумма штрафа снижена до 240000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанные в приговоре как сфальсифицированные договоры, можно считать предварительными, указывает на наличие в приговоре путаницы понятий по обстоятельствам купли-продажи, а также передачи автомобилей. В подтверждение отсутствия события преступления сообщает, что договоры купли-продажи автомобилей были составлены за год до судебного заседания, а факт их изготовления им с целью дезинформации судом не установлен, указывает на отсутствие доказательств выполнения им объективной стороны преступления, поскольку не установлено, что договоры изготовил и передал именно он, суду они были переданы его представителем. Кроме того, считает, что не доказан его умысел на совершение преступления. Полагает, что признание договора незаключенным не говорит о том, что он не был сторонами подписан или о том, что он был изготовлен в другую дату. Суд не провел экспертизы по давности изготовления договоров и на предмет подделки содержащихся в них подписей, необоснованно положил в основу приговора показания его бывшей супруги – О. и ее представителя – К., с которыми у него сложились неприязненные отношения. Таким образом, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, суд не принял во внимание и не проанализировал доказательства стороны защиты, а показания свидетелей защиты в приговоре отражены незначительно. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда, при расследовании дела имелся факт нарушения процессуальных сроков и часть доказательств добыта в период приостановления его расследования. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голышева Е.Р. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого деяния тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, желая повлиять на рассмотрение в свою пользу гражданского дела о разделе совместно нажитого с О. имущества, брак с которой расторгнут на основании решения суда от 25 июня 2014 г., действуя через своего представителя С., сфальсифицировал письменные доказательства по гражданскому делу, представив в судебном заседании заведомо ложные договоры купли-продажи автомобилей /марка 2/ от 7 апреля 2014 г. с актом приема-передачи и /марка 1/ от 14 апреля 2014 г. с актом приема-передачи, которые приобщены к материалам гражданского дела.

По смыслу ст. 303 УК РФ фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, которые складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных данных. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что осужденный предоставил данные, не отвечающие требованиям достоверности.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей О., И., А., К1., Л.. Ш., согласно которым бывшая супруга осужденного О. отрицала факт продажи спорных автомобилей в период брака и пользовалась автомобилем /марка 2/ до 27 ноября 2014 г., после чего сотрудники ГИБДД поместили автомобиль на стоянку, а осужденный до декабря 2014 г. передвигался на автомобиле /марка 1/.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей О1., О., Б., Б1., согласно которым автомобиль /марка 2/Б. в апреле 2014 г. не передавался и используется до настоящего времени осужденным; заявлением осужденного от 29 сентября 2014 г. на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о задержании находящегося в его собственности автомобиля /марка 2/, которым управляет его бывшая супруга, и протоколами от 27 ноября 2014 г. об отстранении О. от управления данным автомобилем и задержании указанного транспортного средства; показаниями свидетеля С1., являющейся судебным приставом-исполнителем и пояснившей об обстоятельствах наложения ареста на автомобиль /марка 2/ в марте 2015 г. в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов О.; документами, подтверждающими факт размещения на сайте Avito объявления от 3 декабря 2014 г. о продаже автомобиля /марка 1/ продавцом по имени А. с указанием номера телефона осужденного; сведениями ГИБДД, согласно которым 16 декабря 2014 г. осужденным произведена замена государственных регистрационных знаков автомобиле /марка 1/; протоколом выемки, из которого следует, что в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска изъят договор купли-продажи транспортного средства /марка 1/ от 23 декабря 2014 г., заключенного между осужденным и Б2.; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в договорах купли-продажи спорных автомобилей от 7 апреля 2014 г., 14 апреля 2014 г., 23 декабря 2014 г. подписи и записи от имени собственника (продавца) выполнены осужденным, и другими доказательствами по делу.

Факт представления осужденным в судебном заседании заведомо ложных договоров купли-продажи автомобилей от 7 апреля 2014 г. и от 14 апреля 2014 г. подтверждается показаниями свидетеля О. и свидетеля К., представляющего интересы последней по гражданскому делу, допрошенной в качестве свидетеля секретаря судебного заседания по гражданскому делу С2., а также протоколами судебных заседаний по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого супругами О. имущества. Доводы осужденного о том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были представлены суду не им, а его представителем С., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями последней, данными ею в ходе рассмотрения гражданского дела и зафиксированными в протоколах судебного заседания, которые были исследованы при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает постановление старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 11 июля 2016 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и положения ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Голышевой Е.Р. приведенные в приговоре показания свидетелей С. и К1., данные ими в ходе судебного разбирательства, соответствуют протоколу судебного заседания. Оснований полагать, что их содержание в приговоре искажено, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечания на него в установленном законом порядке не принес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробные, последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе осужденного, в том числе с точки зрения оценки его действий на основании норм гражданского законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необходимости проведения по делу каких-либо судебных экспертиз суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, кроме того, вопрос о проведении экспертиз не ставился стороной защиты ни в одной из судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет, ссылка стороны защиты на оценку данных доказательств судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела не может быть принята во внимание.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку предоставляя суду в качестве доказательства недостоверные договоры купли-продажи автомобилей с целью принятия по гражданскому делу решения в свою пользу, он осознавал, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу и желал совершать данное деяние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении О., а не решение суда, как об этом указывает осужденный, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Доводы осужденного о нарушении процессуальных сроков по делу и о том, что все доказательства были добыты в период приостановления производства по делу, а, следовательно, не могли быть учтены при постановлении приговора, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что продление срока предварительного следствия каждый раз осуществлялось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 6 ст. 162 УПК РФ, и в период приостановления производства по делу какие-либо доказательства добыты не были.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения осужденного, трудоспособности и возможности получения им дохода. Свое решение в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Такие обстоятельства, как положительные характеристики, совершение преступления впервые, на которые ссылается осужденный, не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание, а оснований для признания их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и для снижения размера штрафа не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голышевой Е.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –