Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Приморского транспортного прокурора А.Н. Абдулина на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2013 года, которым

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий проводником почтово-багажного вагона в ...», военнообязанный ОВК <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый:

Осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, если он в течение двух лет своим поведением докажет, что встал на путь исправления. Возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Взыскано с ФИО3 ФИО15 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 – ... рублей, в пользу ...» - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО3 ФИО16 полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора Подражанец В.И. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об его удовлетворении и отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 ФИО17 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на сумму ... рублей, и потерпевшему ...» на сумму ... рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им 28.07.2013 года около 03 часов 00 минут в почтово-багажном вагоне №, стоящем на железнодорожном пути № 7 станции Владивосток ДВЖД, по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО3 ФИО18 приговор постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 ФИО19 участие не принимал, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В апелляционном представлении и.о. Приморского транспортного прокурора А.Н. Абдулин считает приговор незаконным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Так, он указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан подсудимый, равно как и лицо, обвиняемое по уголовному делу. Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО3 ФИО20 рассмотрено без его участия в порядке особого производства, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением требований действующего законодательства, а именно ч.1, 2 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которой судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, при этом судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого. При рассмотрении данного уголовного дела вышеуказанные требования закона судом были нарушены. Кроме того во вводной и резолютивной части приговора указан подсудимый ФИО3 ФИО21 Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора в качестве подсудимого указаны подсудимые ФИО8 и ФИО22 По указанным выше доводам просит приговор в отношении ФИО3 ФИО23 отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 ФИО24 участие не принимал.

Адвокат Николаев Н.Е. возражал, относительно доводов апелляционного представления, и просил приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Прокурор Подражанец В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил постановленный приговор отменить с учетом доводов, указанных в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 ФИО25 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дел в порядке особого производства.

Так, согласно с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения его ходатайства о применении такой процедуры судопроизводства.

Однако, по настоящему делу, судом мнение подсудимого о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось.

Как видно из материалов дела, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО13 в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). После назначения дела в особом порядке ФИО9 заявлено ходатайство, касающееся его участия в судебном заседании, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д.159).

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие ФИО2 и ФИО11 так же участия в судебном заседании не принимали, так как согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам (л.д.156) просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Однако материалы дела не содержат данных о разъяснении потерпевшим особенностей особой формы судопроизводства.

Суд, со ссылкой на мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевших вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и потерпевших.

Таким образом, в судебном разбирательстве мнение подсудимого о процедуре судебного разбирательства выяснено не было, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 314 и ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, иные доводы апелляционного представления, иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, однако они подлежат тщательной оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.17; 389.20; 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 ноября 2013 года в отношении ФИО4 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.

Председательствующий: Е.О. Христолюбова

Справка: ФИО5 проживает по адресу <адрес>

<адрес>