Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что после их устранения, он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; заявителя, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о непринятии прокуратурой Заволжского района г. Твери его жалобы от 17.12.2015 г. по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в которой указал следующее. В своем ответе ФИО1 ФИО11 заместитель прокурора района Шикер Д.Э. указал, что с аналогичным вопросом по поводу незаконного привлечения ФИО1 ФИО12 к уголовной ответственности обращалась ФИО6 23.12.2015 г. по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора района вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ. Постановление зарегистрировано в КУСП прокуратуры района 23.12.2015 г. за № 130-пр и в тот же день вместе с материалами по обращению ФИО6 передано для организации доследственной проверки руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. 11.01.2016 г. материал КРСоП № 1129-15 направлен по территориальности в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, в связи с тем, что противоправные действия совершены на территории Центрального района г. Твери. Заявитель полагает, что, поскольку прокуратурой Заволжского района не принята к производству его жалоба, аналогичная жалобе ФИО6, он не имеет возможности для осуществления своих конституционных прав, ему не вручено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и последующие материалы.

Просит обязать прокуратуру Заволжского района г. Твери выслать в его адрес вышеназванное постановление и последующие материалы.

Постановлением суда, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует действия должностного лица – заместителя прокурора Заволжского района г. Твери, вынесшего постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ, невручении этого постановления заявителю для возможности его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В просительной части жалобы он просит обязать прокуратуру направить ему указанное постановление для осуществления им своих прав, указанных в ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда, как не основанное на законе, поскольку из письма заместителя прокурора Заволжского района г. Твери следует, что указанное постановление заявителю не вручено, также в письме не сообщено каким именно заместителем прокурора оно вынесено. Кроме того, заявитель просит обязать прокуратуру вручить ему соответствующее постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по обращению ФИО6 и ФИО1 ФИО14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы ФИО1 ФИО15 к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным определить, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц обжалуются заявителем, что в свою очередь не позволяет определить территориальную подсудность жалобы.

Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2017 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 ФИО16, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева